Noticias del Frente

Septiembre 2007

Hace unas semanas tuve un pensamiento tan herético que realmente me sorprendió. Quizás no importe demasiado a dónde vayas a la universidad.

Para mí, como para muchos chicos de clase media, entrar en una buena universidad era más o menos el sentido de la vida cuando yo crecía. ¿Qué era yo? Un estudiante. Hacerlo bien significaba sacar buenas notas. ¿Por qué había que sacar buenas notas? Para entrar en una buena universidad. ¿Y por qué querías hacer eso? Parecía haber varias razones: aprenderías más, conseguirías mejores trabajos, ganarías más dinero. Pero no importaba exactamente cuáles fueran los beneficios. La universidad era un cuello de botella por el que pasaban todas tus perspectivas futuras; todo sería mejor si fueras a una mejor universidad.

Hace unas semanas me di cuenta de que en algún momento había dejado de creer eso.

Lo que primero me hizo pensar en esto fue la nueva tendencia de preocuparse obsesivamente por a qué kindergarten van tus hijos. Me pareció que esto no podía importar. O no ayudará a tu hijo a entrar en Harvard, o si lo hace, entrar en Harvard ya no significará mucho. Y entonces pensé: ¿cuánto significa incluso ahora?

Resulta que tengo muchos datos sobre eso. Mis tres socios y yo dirigimos una firma de inversión en etapa inicial llamada Y Combinator. Invertimos cuando la empresa es solo un par de tipos y una idea. La idea no importa mucho; cambiará de todos modos. La mayor parte de nuestra decisión se basa en los fundadores. El fundador promedio tiene tres años de experiencia después de la universidad. Muchos se acaban de graduar; algunos todavía están estudiando. Así que estamos en una posición muy similar a la de un programa de posgrado, o una empresa que contrata gente recién salida de la universidad. Excepto que nuestras elecciones son probadas de manera inmediata y visible. Hay dos resultados posibles para una startup: éxito o fracaso, y generalmente sabes en un año cuál será.

La prueba aplicada a una startup es una de las pruebas más puras del mundo real. Una startup tiene éxito o fracasa dependiendo casi enteramente de los esfuerzos de los fundadores. El éxito lo decide el mercado: solo tienes éxito si a los usuarios les gusta lo que has construido. Y a los usuarios no les importa a qué universidad fuiste.

Además de tener resultados precisamente medibles, tenemos muchos. En lugar de hacer un pequeño número de grandes operaciones como un fondo de capital de riesgo tradicional, hacemos un gran número de pequeñas. Actualmente financiamos alrededor de 40 empresas al año, seleccionadas de unas 900 solicitudes que representan a un total de unas 2000 personas. [1]

Entre el volumen de personas que juzgamos y la prueba rápida e inequívoca que se aplica a nuestras elecciones, Y Combinator ha sido una oportunidad sin precedentes para aprender a elegir ganadores. Una de las cosas más sorprendentes que hemos aprendido es lo poco que importa a qué universidad fue la gente.

Pensé que ya me había curado de preocuparme por eso. No hay nada como ir a la escuela de posgrado en Harvard para curarte de cualquier ilusión que puedas tener sobre el estudiante promedio de Harvard. Y sin embargo, Y Combinator nos demostró que todavía estábamos sobreestimando a las personas que habían ido a universidades de élite. Entrevistábamos a personas del MIT, Harvard o Stanford y a veces nos encontrábamos pensando: "tienen que ser más inteligentes de lo que parecen". Nos tomó algunas iteraciones aprender a confiar en nuestros sentidos.

Prácticamente todo el mundo piensa que alguien que fue al MIT, Harvard o Stanford debe ser inteligente. Incluso las personas que te odian por ello lo creen.

Pero cuando piensas en lo que significa haber ido a una universidad de élite, ¿cómo puede ser esto cierto? Estamos hablando de una decisión tomada por los oficiales de admisión, básicamente, gente de recursos humanos, basándose en un examen superficial de una gran pila de solicitudes deprimentemente similares presentadas por jóvenes de diecisiete años. ¿Y en qué se basan? Un examen estandarizado fácil de manipular; un ensayo corto que te dice lo que el chico cree que quieres oír; una entrevista con un exalumno aleatorio; un expediente de secundaria que es en gran medida un índice de obediencia. ¿Quién confiaría en tal prueba?

Y sin embargo, muchas empresas lo hacen. Muchas empresas se ven muy influenciadas por a qué universidad fueron los solicitantes. ¿Cómo puede ser? Creo que sé la respuesta a eso.

Solía haber un dicho en el mundo corporativo: "Nadie fue despedido jamás por comprar IBM". Ya no se oye esto específicamente sobre IBM, pero la idea está muy viva; existe toda una categoría de empresas de software "empresariales" que existen para aprovecharla. Las personas que compran tecnología para grandes organizaciones no les importa pagar una fortuna por software mediocre. No es su dinero. Solo quieren comprar a un proveedor que parezca seguro: una empresa con un nombre establecido, vendedores seguros, oficinas impresionantes y software que se ajuste a todas las modas actuales. No necesariamente una empresa que entregue tanto como una que, si te falla, seguirá pareciendo una opción prudente. Así que las empresas han evolucionado para llenar ese nicho.

Un reclutador en una gran empresa está en una posición muy similar a alguien que compra tecnología para una. Si alguien fue a Stanford y no está obviamente loco, probablemente sea una apuesta segura. Y una apuesta segura es suficiente. Nadie mide a los reclutadores por el rendimiento posterior de las personas que rechazan. [2]

No estoy diciendo, por supuesto, que las universidades de élite hayan evolucionado para explotar las debilidades de las grandes organizaciones de la misma manera que lo han hecho las empresas de software empresariales. Pero funcionan como si lo hubieran hecho. Además del poder de la marca, los graduados de universidades de élite tienen dos cualidades críticas que encajan perfectamente en la forma en que funcionan las grandes organizaciones. Son buenos haciendo lo que se les pide, ya que eso es lo que se necesita para complacer a los adultos que te juzgan a los diecisiete años. Y haber ido a una universidad de élite los hace más seguros.

En los tiempos en que la gente podía pasar toda su carrera en una gran empresa, estas cualidades debieron haber sido muy valiosas. Los graduados de universidades de élite habrían sido capaces, pero dóciles a la autoridad. Y dado que el rendimiento individual es tan difícil de medir en las grandes organizaciones, su propia confianza habría sido el punto de partida de su reputación.

Las cosas son muy diferentes en el nuevo mundo de las startups. No podríamos salvar a alguien del juicio del mercado aunque quisiéramos. Y ser encantador y seguro no cuenta para nada con los usuarios. Lo único que les importa a los usuarios es si haces algo que les guste. Si no lo haces, estás muerto.

Saber que esa prueba se acerca nos hace trabajar mucho más duro para obtener las respuestas correctas de lo que lo haría cualquiera si solo estuviera contratando gente. No podemos permitirnos tener ninguna ilusión sobre los predictores del éxito. Y lo que hemos descubierto es que la variación entre las escuelas es mucho menor que la variación entre los individuos, hasta el punto de ser insignificante en comparación. Podemos aprender más sobre alguien en el primer minuto de hablar con él que sabiendo a qué escuela fue.

Parece obvio cuando lo planteas así. Mira al individuo, no a dónde fue a la universidad. Pero esa es una afirmación más débil que la idea con la que empecé, de que no importa mucho a qué universidad vaya un individuo determinado. ¿No aprendes cosas en las mejores escuelas que no aprenderías en lugares peores?

Aparentemente no. Obviamente no puedes probar esto en el caso de un individuo, pero puedes saberlo por evidencia agregada: no puedes, sin preguntarles, distinguir a las personas que fueron a una escuela de aquellas que fueron a otra tres veces más abajo en la lista de US News. [3] Inténtalo y verás.

¿Cómo puede ser esto? Porque cuánto aprendes en la universidad depende mucho más de ti que de la universidad. Un fiestero decidido puede pasar por la mejor escuela sin aprender nada. Y alguien con una sed real de conocimiento podrá encontrar a algunas personas inteligentes de las que aprender en una escuela que no es prestigiosa en absoluto.

Los otros estudiantes son la mayor ventaja de ir a una universidad de élite; aprendes más de ellos que de los profesores. Pero deberías poder reproducir esto en la mayoría de las universidades si haces un esfuerzo consciente para encontrar amigos inteligentes. En la mayoría de las universidades puedes encontrar al menos un puñado de otros estudiantes inteligentes, y la mayoría de la gente solo tiene un puñado de amigos cercanos en la universidad de todos modos. [4] Las probabilidades de encontrar profesores inteligentes son aún mejores. La curva para el profesorado es mucho más plana que para los estudiantes, especialmente en matemáticas y ciencias exactas; tienes que ir bastante abajo en la lista de universidades antes de dejar de encontrar profesores inteligentes en el departamento de matemáticas.

Así que no es sorprendente que hayamos encontrado que el prestigio relativo de las diferentes universidades es inútil para juzgar a los individuos. Hay mucha aleatoriedad en cómo las universidades seleccionan a las personas, y lo que aprenden allí depende mucho más de ellas que de la universidad. Entre estas dos fuentes de variación, la universidad a la que fue alguien no significa mucho. Es hasta cierto punto un predictor de habilidad, pero tan débil que lo consideramos principalmente una fuente de error e intentamos ignorarlo conscientemente.

Dudo que lo que hemos descubierto sea una anomalía específica de las startups. Probablemente la gente siempre ha sobreestimado la importancia de a dónde se va a la universidad. Nosotros solo estamos finalmente en condiciones de medirlo.

Lo desafortunado no es solo que las personas sean juzgadas por una prueba tan superficial, sino que tantas se juzgan a sí mismas por ella. Mucha gente, probablemente la mayoría de la gente en Estados Unidos, tiene cierta inseguridad sobre si fueron a la universidad o no. La tragedia de la situación es que la mayor desventaja de no haber ido a la universidad que te hubiera gustado es tu propio sentimiento de que por ello te falta algo. Las universidades son un poco como clubes exclusivos a este respecto. La única ventaja real de ser miembro de la mayoría de los clubes exclusivos es que sabes que no te estarías perdiendo mucho si no lo fueras. Cuando eres excluido, solo puedes imaginar las ventajas de ser un iniciado. Pero invariablemente son mayores en tu imaginación que en la vida real.

Lo mismo ocurre con las universidades. Las universidades difieren, pero no son en absoluto el sello del destino que muchos imaginan. Las personas no son lo que algún oficial de admisiones decide sobre ellas a los diecisiete años. Son lo que ellas mismas hacen.

De hecho, la gran ventaja de no importar a dónde fueron las personas a la universidad no es solo que puedes dejar de juzgarlas (y a ti mismo) por medidas superficiales, sino que puedes centrarte en lo que realmente importa. Lo que importa es lo que haces de ti mismo. Creo que eso es lo que deberíamos decirles a los niños. Su trabajo no es sacar buenas notas para poder entrar en una buena universidad, sino aprender y hacer. Y no solo porque eso sea más gratificante que el éxito mundano. Esa será cada vez más la ruta hacia el éxito mundano.

Notas

[1] ¿Vale la pena medir lo que medimos? Creo que sí. Puedes hacerte rico simplemente siendo enérgico y sin escrúpulos, pero hacerte rico con una startup tecnológica requiere cierta inteligencia. Es justo el tipo de trabajo que valora la clase media alta; tiene aproximadamente el mismo componente intelectual que ser médico.

[2] En realidad, alguien lo hizo, una vez. La esposa de Mitch Kapor, Freada, estuvo a cargo de RR. HH. en Lotus en los primeros años. (Como él se empeña en señalar, no se involucraron románticamente hasta después.) En un momento dado, les preocupaba que Lotus estuviera perdiendo su ventaja de startup y se estuviera convirtiendo en una gran empresa. Así que, como experimento, envió a los reclutadores los currículums de los primeros 40 empleados, con los detalles identificativos cambiados. Eran las personas que habían convertido a Lotus en la estrella que era. Ni uno solo consiguió una entrevista.

[3] ¿La lista de US News? Seguramente nadie confía en eso. Incluso si las estadísticas que consideran son útiles, ¿cómo deciden los pesos relativos? La razón por la que la lista de US News es significativa es precisamente porque son tan deshonestos intelectualmente en ese aspecto. No hay una fuente externa que puedan usar para calibrar el peso de las estadísticas que utilizan; si la hubiera, podríamos usarla nosotros mismos. Lo que deben hacer es ajustar los pesos hasta que las mejores escuelas sean los sospechosos habituales en el orden correcto. Así que, en efecto, lo que nos dice la lista de US News es lo que los editores piensan que son las mejores escuelas, lo cual probablemente no está lejos de la sabiduría convencional al respecto. Lo divertido es que, como algunas escuelas trabajan duro para manipular el sistema, los editores tendrán que seguir ajustando su algoritmo para obtener las clasificaciones que desean.

[4] Posible no significa fácil, por supuesto. Un estudiante inteligente en una escuela de fiesta será inevitablemente algo así como un paria, al igual que lo sería en la mayoría de los institutos.

Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Peter Norvig y Robert Morris por leer borradores de esto.