Los Cuatro Cuadrantes del Conformismo

Julio de 2020

Una de las formas más reveladoras de clasificar a las personas es por el grado y la agresividad de su conformismo. Imagina un sistema de coordenadas cartesianas cuyo eje horizontal va de mentalidad convencional a la izquierda a mentalidad independiente a la derecha, y cuyo eje vertical va de pasivo en la parte inferior a agresivo en la parte superior. Los cuatro cuadrantes resultantes definen cuatro tipos de personas. Empezando en la parte superior izquierda y yendo en sentido contrario a las agujas del reloj: agresivamente mentalidad convencional, pasivamente mentalidad convencional, pasivamente mentalidad independiente y agresivamente mentalidad independiente.

Creo que encontrarás los cuatro tipos en la mayoría de las sociedades, y que en qué cuadrante caen las personas depende más de su propia personalidad que de las creencias predominantes en su sociedad. [1]

Los niños pequeños ofrecen algunas de las mejores pruebas para ambos puntos. Cualquiera que haya ido a la escuela primaria ha visto los cuatro tipos, y el hecho de que las reglas de la escuela sean tan arbitrarias es una fuerte evidencia de que en qué cuadrante caen las personas depende más de ellas que de las reglas.

Los niños del cuadrante superior izquierdo, los agresivamente mentalidad convencional, son los soplones. Creen no solo que las reglas deben ser obedecidas, sino que quienes las desobedecen deben ser castigados.

Los niños del cuadrante inferior izquierdo, los pasivamente mentalidad convencional, son las ovejas. Se cuidan de obedecer las reglas, pero cuando otros niños las rompen, su impulso es preocuparse de que esos niños sean castigados, no de asegurarse de que lo sean.

Los niños del cuadrante inferior derecho, los pasivamente mentalidad independiente, son los soñadores. No les importan mucho las reglas y probablemente ni siquiera están 100% seguros de cuáles son las reglas.

Y los niños del cuadrante superior derecho, los agresivamente mentalidad independiente, son los traviesos. Cuando ven una regla, su primer impulso es cuestionarla. El mero hecho de que les digan qué hacer los inclina a hacer lo contrario.

Al medir el conformismo, por supuesto, hay que decir con respecto a qué, y esto cambia a medida que los niños crecen. Para los niños más pequeños son las reglas establecidas por los adultos. Pero a medida que los niños crecen, la fuente de las reglas se convierte en sus compañeros. Así que una pandilla de adolescentes que todos incumplen las reglas de la escuela de la misma manera no son de mentalidad independiente; más bien lo contrario.

En la edad adulta podemos reconocer los cuatro tipos por sus llamadas distintivas, al igual que se podrían reconocer cuatro especies de aves. La llamada del agresivamente mentalidad convencional es "¡Aplasta a los de fuera!". (Es bastante alarmante ver un signo de exclamación después de una variable, pero ese es todo el problema con los agresivamente mentalidad convencional). La llamada del pasivamente mentalidad convencional es "¿Qué pensarán los vecinos?". La llamada del pasivamente mentalidad independiente es "A cada uno lo suyo". Y la llamada del agresivamente mentalidad independiente es "Eppur si muove".

Los cuatro tipos no son igualmente comunes. Hay más personas pasivas que agresivas, y muchas más personas de mentalidad convencional que de mentalidad independiente. Por lo tanto, los pasivamente mentalidad convencional son el grupo más grande, y los agresivamente mentalidad independiente el más pequeño.

Puesto que el cuadrante de uno depende más de la personalidad de uno que de la naturaleza de las reglas, la mayoría de las personas ocuparían el mismo cuadrante incluso si hubieran crecido en una sociedad bastante diferente.

El profesor de Princeton, Robert George, escribió recientemente:

A veces pregunto a los estudiantes cuál habría sido su postura sobre la esclavitud si hubieran sido blancos y hubieran vivido en el Sur antes de la abolición. ¿Adivinan qué? ¡Todos habrían sido abolicionistas! Todos habrían hablado valientemente en contra de la esclavitud y habrían trabajado incansablemente contra ella.

Él es demasiado educado para decirlo, pero por supuesto que no lo habrían sido. Y, de hecho, nuestra suposición por defecto no solo debería ser que sus estudiantes se habrían comportado, en promedio, de la misma manera que lo hicieron las personas en ese momento, sino que aquellos que hoy son agresivamente mentalidad convencional también habrían sido agresivamente mentalidad convencional entonces. En otras palabras, que no solo no habrían luchado contra la esclavitud, sino que habrían sido de sus defensores más firmes.

Admito que tengo prejuicios, pero me parece que las personas agresivamente mentalidad convencional son responsables de una cantidad desproporcionada de los problemas del mundo, y que muchas de las costumbres que hemos desarrollado desde la Ilustración han sido diseñadas para protegernos del resto de nosotros. En particular, la jubilación del concepto de herejía y su reemplazo por el principio de debatir libremente todo tipo de ideas diferentes, incluso aquellas que actualmente se consideran inaceptables, sin ningún castigo para quienes las prueban para ver si funcionan. [2]

¿Por qué necesitan ser protegidos los de mentalidad independiente, sin embargo? Porque tienen todas las ideas nuevas. Para ser un científico exitoso, por ejemplo, no basta con tener razón. Tienes que tener razón cuando todos los demás están equivocados. Las personas de mentalidad convencional no pueden hacer eso. Por razones similares, todos los CEOs de startups exitosas no solo son de mentalidad independiente, sino agresivamente así. Por lo tanto, no es una coincidencia que las sociedades prosperen solo en la medida en que tengan costumbres para mantener a raya a los de mentalidad convencional. [3]

En los últimos años, muchos de nosotros hemos notado que las costumbres que protegen la libre investigación se han debilitado. Algunos dicen que estamos reaccionando exageradamente: que no se han debilitado mucho, o que se han debilitado en servicio de un bien mayor. Esto último lo desecharé de inmediato. Cuando los de mentalidad convencional obtienen la ventaja, siempre dicen que es en servicio de un bien mayor. Simplemente resulta ser un bien mayor diferente e incompatible cada vez.

En cuanto a la primera preocupación, de que los de mentalidad independiente son hipersensibles y que la libre investigación no se ha visto tan afectada, no puedes juzgar eso a menos que seas tú mismo de mentalidad independiente. No puedes saber cuánto del espacio de ideas se está recortando a menos que las tengas, y solo los de mentalidad independiente tienen las que están en los bordes. Precisamente por esto, tienden a ser muy sensibles a los cambios en la libertad con la que se pueden explorar las ideas. Son los canarios en esta mina de carbón.

Los de mentalidad convencional dicen, como siempre lo hacen, que no quieren cerrar la discusión de todas las ideas, solo de las malas.

Uno pensaría que eso sería obvio solo con esa frase sobre el peligroso juego que están jugando. Pero lo explicaré. Hay dos razones por las que necesitamos poder discutir incluso las ideas "malas".

La primera es que cualquier proceso para decidir qué ideas prohibir está destinado a cometer errores. Y más aún porque a nadie inteligente le gusta emprender ese tipo de trabajo, por lo que termina siendo hecho por los estúpidos. Y cuando un proceso comete muchos errores, necesitas dejar un margen de error. Lo que en este caso significa que necesitas prohibir menos ideas de las que te gustaría. Pero eso es difícil de hacer para los agresivamente mentalidad convencional, en parte porque disfrutan viendo a la gente castigada, como lo han hecho desde que eran niños, y en parte porque compiten entre sí. Los guardianes de la ortodoxia no pueden permitir que exista una idea límite, porque eso les da a otros guardianes la oportunidad de superarlos en el departamento de pureza moral, y quizás incluso de volverse guardianes contra ellos. Así que, en lugar de obtener el margen de error que necesitamos, obtenemos lo contrario: una carrera hacia el abismo en la que cualquier idea que parezca prohibible termina siendo prohibida. [4]

La segunda razón por la que es peligroso prohibir la discusión de ideas es que las ideas están más relacionadas de lo que parecen. Lo que significa que si restringes la discusión de algunos temas, no solo afecta a esos temas. Las restricciones se propagan hacia atrás a cualquier tema que produzca implicaciones en los temas prohibidos. Y eso no es un caso extremo. Las mejores ideas hacen exactamente eso: tienen consecuencias en campos muy alejados de sus orígenes. Tener ideas en un mundo donde algunas ideas están prohibidas es como jugar al fútbol en un campo que tiene un campo de minas en una esquina. No solo juegas el mismo juego que habrías jugado, sino en un campo de forma diferente. Juegas un juego mucho más apagado incluso en el terreno que es seguro.

En el pasado, la forma en que los de mentalidad independiente se protegían era congregándose en un puñado de lugares —primero en cortes, y luego en universidades— donde podían hasta cierto punto hacer sus propias reglas. Los lugares donde la gente trabaja con ideas tienden a tener costumbres que protegen la libre investigación, por la misma razón que las fábricas de obleas tienen filtros de aire potentes, o los estudios de grabación buen aislamiento acústico. Al menos durante los últimos dos siglos, cuando los agresivamente mentalidad convencional estaban en una campaña de represión por cualquier motivo, las universidades eran los lugares más seguros para estar.

Sin embargo, eso puede que no funcione esta vez, debido al desafortunado hecho de que la última ola de intolerancia comenzó en las universidades. Comenzó a mediados de la década de 1980, y para el año 2000 parecía haber disminuido, pero recientemente ha resurgido con la llegada de las redes sociales. Esto parece, desafortunadamente, haber sido un autogol de Silicon Valley. Aunque las personas que dirigen Silicon Valley son casi todas de mentalidad independiente, han entregado a los agresivamente mentalidad convencional una herramienta con la que solo podían haber soñado.

Por otro lado, quizás la disminución del espíritu de libre investigación dentro de las universidades sea tanto el síntoma de la partida de los de mentalidad independiente como la causa. Las personas que se habrían convertido en profesores hace 50 años ahora tienen otras opciones. Ahora pueden convertirse en cuants o iniciar startups. Tienes que ser de mentalidad independiente para tener éxito en cualquiera de ellas. Si estas personas hubieran sido profesores, habrían ofrecido una resistencia más firme en nombre de la libertad académica. Así que quizás la imagen de los de mentalidad independiente huyendo de las universidades en declive es demasiado sombría. Quizás las universidades están en declive porque muchos ya se han ido. [5]

Aunque he pasado mucho tiempo pensando en esta situación, no puedo predecir cómo se desarrollará. ¿Podrían algunas universidades revertir la tendencia actual y seguir siendo lugares donde los de mentalidad independiente quieran congregarse? ¿O los de mentalidad independiente las abandonarán gradualmente? Me preocupa mucho lo que podríamos perder si eso sucediera.

Pero tengo esperanza a largo plazo. Los de mentalidad independiente son buenos protegiéndose. Si las instituciones existentes se ven comprometidas, crearán otras nuevas. Eso puede requerir algo de imaginación. Pero la imaginación es, después de todo, su especialidad.

Notas

[1] Me doy cuenta, por supuesto, de que si las personalidades de las personas varían en dos formas cualesquiera, puedes usarlas como ejes y llamar a los cuatro cuadrantes resultantes tipos de personalidad. Así que lo que realmente estoy afirmando es que los ejes son ortogonales y que hay una variación significativa en ambos.

[2] Los agresivamente mentalidad convencional no son responsables de todos los problemas del mundo. Otra gran fuente de problemas es el tipo de líder carismático que obtiene poder apelando a ellos. Se vuelven mucho más peligrosos cuando surgen tales líderes.

[3] Nunca me preocupó escribir cosas que ofendieran a los de mentalidad convencional cuando dirigía Y Combinator. Si YC fuera una empresa de galletas, me habría enfrentado a una difícil elección moral. Las personas de mentalidad convencional también comen galletas. Pero no inician startups exitosas. Así que si los disuadía de postularse a YC, el único efecto era ahorrarnos trabajo leyendo solicitudes.

[4] Ha habido progreso en un área: los castigos por hablar de ideas prohibidas son menos severos que en el pasado. Hay poco peligro de ser asesinado, al menos en los países más ricos. Los agresivamente mentalidad convencional se conforman en su mayoría con conseguir que la gente sea despedida.

[5] Muchos profesores son de mentalidad independiente, especialmente en matemáticas, ciencias exactas e ingeniería, donde hay que serlo para tener éxito. Pero los estudiantes son más representativos de la población general y, por lo tanto, en su mayoría de mentalidad convencional. Así que cuando los profesores y los estudiantes están en conflicto, no es solo un conflicto entre generaciones, sino también entre diferentes tipos de personas.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Nicholas Christakis, Patrick Collison, Sam Gichuru, Jessica Livingston, Patrick McKenzie, Geoff Ralston y Harj Taggar por leer borradores de esto.