Cultivando Cisnes Negros | undefined | Ensayos de Paul Graham

¿Quieres empezar una startup? Finánciate a través de Y Combinator.

Septiembre 2012

He hecho varios tipos de trabajo a lo largo de los años, pero no conozco ninguno tan contraintuitivo como la inversión en startups.

Las dos cosas más importantes que hay que entender sobre la inversión en startups, como negocio, son (1) que efectivamente todas las ganancias se concentran en unos pocos grandes ganadores, y (2) que las mejores ideas parecen inicialmente malas ideas.

La primera regla la sabía intelectualmente, pero no la comprendí realmente hasta que nos sucedió. El valor total de las empresas que hemos financiado es de alrededor de 10 mil millones, más o menos. Pero solo dos empresas, Dropbox y Airbnb, representan aproximadamente tres cuartas partes de ello.

En las startups, los grandes ganadores son grandes hasta un grado que viola nuestras expectativas sobre la variación. No sé si estas expectativas son innatas o aprendidas, pero sea cual sea la causa, no estamos preparados para la variación de 1000x en los resultados que se encuentra en la inversión en startups.

Eso produce todo tipo de consecuencias extrañas. Por ejemplo, en términos puramente financieros, probablemente haya como máximo una empresa en cada lote de YC que tenga un efecto significativo en nuestros rendimientos, y el resto son solo un costo de hacer negocios. [1] Realmente no he asimilado ese hecho, en parte porque es muy contraintuitivo, y en parte porque no estamos haciendo esto solo por razones financieras; YC sería un lugar bastante solitario si solo tuviéramos una empresa por lote. Y sin embargo, es cierto.

Para tener éxito en un dominio que viola tus intuiciones, debes ser capaz de apagarlas como lo hace un piloto cuando vuela a través de las nubes. [2] Debes hacer lo que sabes intelectualmente que es correcto, aunque se sienta mal.

Es una batalla constante para nosotros. Es difícil obligarnos a asumir suficientes riesgos. Cuando entrevistas a una startup y piensas "parecen tener probabilidades de éxito", es difícil no financiarlas. Y sin embargo, al menos financieramente, solo hay un tipo de éxito: o van a ser uno de los grandes ganadores o no, y si no, no importa si las financias, porque incluso si tienen éxito, el efecto en tus rendimientos será insignificante. En el mismo día de entrevistas, podrías conocer a unos jóvenes inteligentes de 19 años que ni siquiera están seguros en qué quieren trabajar. Sus posibilidades de éxito parecen pequeñas. Pero de nuevo, no son sus posibilidades de éxito lo que importa, sino sus posibilidades de tener un éxito realmente grande. La probabilidad de que cualquier grupo tenga un éxito realmente grande es microscópicamente pequeña, pero la probabilidad de que esos jóvenes de 19 años la tengan podría ser mayor que la del otro grupo, más seguro.

La probabilidad de que una startup tenga un gran éxito no es simplemente una fracción constante de la probabilidad de que tenga éxito en general. Si lo fuera, podrías financiar a todos los que parecieran tener éxito, y obtendrías esa fracción de grandes éxitos. Desafortunadamente, elegir ganadores es más difícil que eso. Tienes que ignorar al elefante que tienes delante, la probabilidad de que tengan éxito, y centrarte en cambio en la cuestión separada y casi invisiblemente intangible de si tendrán un éxito realmente grande.

Más Difícil

Eso se hace más difícil por el hecho de que las mejores ideas de startups parecen al principio malas ideas. He escrito sobre esto antes: si una buena idea fuera obviamente buena, alguien más ya la habría hecho. Por lo tanto, los fundadores más exitosos tienden a trabajar en ideas que pocos además de ellos se dan cuenta de que son buenas. Lo cual no está muy lejos de una descripción de la locura, hasta que llegas al punto en que ves los resultados.

La primera vez que Peter Thiel habló en YC, dibujó un diagrama de Venn que ilustra la situación perfectamente. Dibujó dos círculos que se intersectan, uno etiquetado como "parece una mala idea" y el otro como "es una buena idea". La intersección es el punto ideal para las startups.

Este concepto es simple y, sin embargo, verlo como un diagrama de Venn es esclarecedor. Te recuerda que hay una intersección, que hay buenas ideas que parecen malas. También te recuerda que la gran mayoría de las ideas que parecen malas son malas.

El hecho de que las mejores ideas parezcan malas hace que sea aún más difícil reconocer a los grandes ganadores. Significa que la probabilidad de que una startup tenga un gran éxito no es simplemente una fracción constante de la probabilidad de que tenga éxito, sino que las startups con una alta probabilidad de lo primero parecerán tener una probabilidad desproporcionadamente baja de lo segundo.

La historia tiende a ser reescrita por grandes éxitos, de modo que en retrospectiva parece obvio que iban a tener un gran éxito. Por esa razón, uno de mis recuerdos más valiosos es lo poco convincente que me sonó Facebook cuando lo escuché por primera vez. ¿Un sitio para que los estudiantes universitarios pierdan el tiempo? Parecía la mala idea perfecta: un sitio (1) para un nicho de mercado (2) sin dinero (3) para hacer algo que no importaba.

Se podría haber descrito Microsoft y Apple en exactamente los mismos términos. [3]

Aún Más Difícil

Espera, empeora. No solo tienes que resolver este problema difícil, sino que tienes que hacerlo sin ninguna indicación de si estás teniendo éxito. Cuando eliges a un gran ganador, no lo sabrás durante dos años.

Mientras tanto, lo único que puedes medir es peligrosamente engañoso. Lo único que podemos rastrear con precisión es qué tan bien les va a las startups de cada lote en la recaudación de fondos después del Demo Day. Pero sabemos que esa es la métrica incorrecta. No hay correlación entre el porcentaje de startups que recaudan dinero y la métrica que importa financieramente, ya sea que ese lote de startups contenga un gran ganador o no.

Excepto una inversa. Esa es la parte aterradora: la recaudación de fondos no es simplemente una métrica inútil, sino positivamente engañosa. Estamos en un negocio en el que necesitamos elegir valores atípicos de apariencia poco prometedora, y la enorme escala de los éxitos significa que podemos permitirnos ampliar nuestra red muy ampliamente. Los grandes ganadores podrían generar rendimientos de 10.000 veces. Eso significa que por cada gran ganador podríamos elegir mil empresas que no devolvieran nada y aún así obtener una ganancia de 10 veces.

Si alguna vez llegamos al punto en que el 100% de las startups que financiamos pudieran recaudar dinero después del Demo Day, casi con certeza significaría que estábamos siendo demasiado conservadores. [4]

Requiere un esfuerzo consciente no hacer eso también. Después de 15 ciclos de preparar startups para inversores y luego observar cómo les va, ahora puedo mirar a un grupo que estamos entrevistando a través de los ojos de los inversores del Demo Day. ¡Pero esos son los ojos equivocados por los que mirar!

Podemos permitirnos asumir al menos 10 veces más riesgo que los inversores del Demo Day. Y dado que el riesgo suele ser proporcional a la recompensa, si puedes permitirte asumir más riesgo, deberías hacerlo. ¿Qué significaría asumir 10 veces más riesgo que los inversores del Demo Day? Tendríamos que estar dispuestos a financiar 10 veces más startups de las que ellos lo harían. Lo que significa que, incluso si somos generosos con nosotros mismos y asumimos que YC puede, en promedio, triplicar el valor esperado de una startup, estaríamos asumiendo la cantidad correcta de riesgo si solo el 30% de las startups pudieran recaudar financiación significativa después del Demo Day.

No sé qué fracción de ellas actualmente recauda más después del Demo Day. Evito deliberadamente calcular ese número, porque si empiezas a medir algo, empiezas a optimizarlo, y sé que es lo incorrecto a optimizar. [5] Pero el porcentaje está ciertamente muy por encima del 30%. Y francamente, la idea de una tasa de éxito del 30% en la recaudación de fondos me revuelve el estómago. Un Demo Day donde solo el 30% de las startups fueran financiables sería un desastre. Todos estarían de acuerdo en que YC había saltado el tiburón. Nosotros mismos sentiríamos que YC había saltado el tiburón. Y sin embargo, todos estaríamos equivocados.

Para bien o para mal, eso nunca será más que un experimento mental. Nunca podríamos soportarlo. ¿Qué tal si eso es contraintuitivo? Puedo exponer lo que sé que es lo correcto, y aun así no hacerlo. Puedo inventar todo tipo de justificaciones plausibles. Dañaría la marca de YC (al menos entre los que no saben contar) si invirtiéramos en un gran número de startups arriesgadas que fracasaran estrepitosamente. Podría diluir el valor de la red de exalumnos. Quizás lo más convincente es que sería desmoralizador para nosotros estar hasta el cuello en fracasos todo el tiempo. Pero sé que la verdadera razón por la que somos tan conservadores es que simplemente no hemos asimilado el hecho de la variación de 1000x en los rendimientos.

Probablemente nunca podremos convencernos de asumir riesgos proporcionales a los rendimientos en este negocio. Lo mejor que podemos esperar es que cuando entrevistemos a un grupo y nos encontremos pensando "parecen buenos fundadores, pero ¿qué pensarán los inversores de esta idea loca?", podamos seguir diciendo "¿a quién le importa lo que piensen los inversores?". Eso es lo que pensamos sobre Airbnb, y si queremos financiar más Airbnbs, tenemos que seguir siendo buenos en pensarlo.

Notas

[1] No digo que los grandes ganadores sean todo lo que importa, solo que son todo lo que importa financieramente para los inversores. Dado que no hacemos YC principalmente por razones financieras, los grandes ganadores no son todo lo que nos importa. Estamos encantados de haber financiado Reddit, por ejemplo. Aunque ganamos relativamente poco con él, Reddit ha tenido un gran efecto en el mundo, y nos presentó a Steve Huffman y Alexis Ohanian, ambos de los cuales se han convertido en buenos amigos.

Tampoco presionamos a los fundadores para que intenten convertirse en uno de los grandes ganadores si no quieren. Nosotros no "descargamos el bate" en nuestra propia startup (Viaweb, que fue adquirida por 50 millones de dólares), y se sentiría bastante falso presionar a los fundadores para que hagan algo que nosotros no hicimos. Nuestra regla es que depende de los fundadores. Algunos quieren conquistar el mundo, y otros solo quieren los primeros millones. Pero invertimos en tantas empresas que no tenemos que sudar por ningún resultado. De hecho, no tenemos que sudar si las startups tienen salidas o no. Las salidas más grandes son las únicas que importan financieramente, y esas están garantizadas en el sentido de que si una empresa se vuelve lo suficientemente grande, inevitablemente surgirá un mercado para sus acciones. Dado que los resultados restantes no tienen un efecto significativo en los rendimientos, está bien para nosotros si los fundadores quieren vender pronto por una pequeña cantidad, o crecer lentamente y nunca vender (es decir, convertirse en un llamado negocio de estilo de vida), o incluso cerrar la empresa. A veces nos decepciona cuando una startup por la que teníamos grandes esperanzas no va bien, pero esta decepción es en su mayoría de la variedad ordinaria que cualquiera siente cuando eso sucede.

[2] Sin señales visuales (por ejemplo, el horizonte) no puedes distinguir entre gravedad y aceleración. Lo que significa que si estás volando a través de las nubes, no puedes saber cuál es la actitud de la aeronave. Podrías sentir que estás volando recto y nivelado mientras que, de hecho, estás descendiendo en espiral. La solución es ignorar lo que te dice tu cuerpo y escuchar solo tus instrumentos. Pero resulta muy difícil ignorar lo que te dice tu cuerpo. Todos los pilotos conocen este problema y, sin embargo, sigue siendo una causa principal de accidentes.

[3] Sin embargo, no todos los grandes éxitos siguen este patrón. La razón por la que Google parecía una mala idea era que ya había muchos motores de búsqueda y no parecía haber espacio para otro.

[4] El éxito de una startup en la recaudación de fondos es una función de dos cosas: lo que están vendiendo y qué tan bien lo venden. Y aunque podemos enseñar a las startups mucho sobre cómo atraer a los inversores, ni siquiera el discurso más convincente puede vender una idea que a los inversores no les gusta. Estaba genuinamente preocupado de que Airbnb, por ejemplo, no pudiera recaudar dinero después del Demo Day. No pude convencer a Fred Wilson para que los financiara. Podrían no haber recaudado dinero en absoluto, de no ser por la coincidencia de que Greg McAdoo, nuestro contacto en Sequoia, era uno de un puñado de VCs que entendían el negocio de alquiler de vacaciones, habiendo pasado gran parte de los dos años anteriores investigándolo.

[5] Lo calculé una vez para el último lote antes de que un consorcio de inversores comenzara a ofrecer inversión automáticamente a todas las startups que financiamos, verano de 2010. En ese momento era el 94% (33 de 35 empresas que intentaron recaudar dinero tuvieron éxito, y una no lo intentó porque ya eran rentables). Presumiblemente, ahora es menor debido a esa inversión; en los viejos tiempos, era recaudar después del Demo Day o morir.

Gracias a Sam Altman, Paul Buchheit, Patrick Collison, Jessica Livingston, Geoff Ralston y Harj Taggar por leer borradores de esto.