La Reframentación

Enero de 2016

Una ventaja de ser viejo es que puedes ver el cambio ocurrir en tu vida. Gran parte del cambio que he visto es la fragmentación. La política estadounidense está mucho más polarizada de lo que solía ser. Culturalmente, tenemos cada vez menos terreno común. La clase creativa se congrega en un puñado de ciudades felices, abandonando el resto. Y la creciente desigualdad económica significa que la brecha entre ricos y pobres también se está ampliando. Me gustaría proponer una hipótesis: que todas estas tendencias son instancias del mismo fenómeno. Y además, que la causa no es alguna fuerza que nos esté separando, sino más bien la erosión de las fuerzas que nos habían estado uniendo.

Peor aún, para aquellos que se preocupan por estas tendencias, las fuerzas que nos unían eran una anomalía, una combinación única de circunstancias que es poco probable que se repita, y de hecho, que no querríamos que se repitiera.

Las dos fuerzas fueron la guerra (sobre todo la Segunda Guerra Mundial) y el auge de las grandes corporaciones.

Los efectos de la Segunda Guerra Mundial fueron tanto económicos como sociales. Económicamente, disminuyó la variación de ingresos. Como todas las fuerzas armadas modernas, las de Estados Unidos eran económicamente socialistas. De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad. Más o menos. Los miembros de mayor rango del ejército recibían más (como siempre lo hacen los miembros de mayor rango de las sociedades socialistas), pero lo que recibían estaba fijado según su rango. Y el efecto de aplanamiento no se limitó a los que estaban en servicio, porque la economía estadounidense también fue reclutada. Entre 1942 y 1945, todos los salarios fueron fijados por la Junta Nacional de Trabajo de Guerra. Al igual que el ejército, optaron por la uniformidad. Y esta estandarización nacional de salarios fue tan generalizada que sus efectos aún se podían ver años después de que terminara la guerra. [1]

Los dueños de negocios tampoco debían ganar dinero. FDR dijo que "no se permitiría ni un solo millonario de guerra". Para asegurar eso, cualquier aumento en las ganancias de una empresa por encima de los niveles de preguerra se gravaba con un 85%. Y cuando lo que quedaba después de los impuestos corporativos llegaba a los individuos, se gravaba nuevamente con una tasa marginal del 93%. [2]

Socialmente, la guerra también tendió a disminuir la variación. Más de 16 millones de hombres y mujeres de todo tipo de orígenes diferentes se unieron en una forma de vida que era literalmente uniforme. Las tasas de servicio para los hombres nacidos a principios de la década de 1920 se acercaron al 80%. Y trabajar hacia un objetivo común, a menudo bajo estrés, los unió aún más.

Aunque estrictamente hablando la Segunda Guerra Mundial duró menos de 4 años para EE. UU., sus efectos duraron más. Las guerras hacen que los gobiernos centrales sean más poderosos, y la Segunda Guerra Mundial fue un caso extremo de esto. En EE. UU., al igual que en todos los demás países aliados, el gobierno federal tardó en renunciar a los nuevos poderes que había adquirido. De hecho, en algunos aspectos la guerra no terminó en 1945; el enemigo simplemente cambió a la Unión Soviética. En tasas impositivas, poder federal, gasto en defensa, conscripción y nacionalismo, las décadas posteriores a la guerra se parecían más a tiempos de guerra que a tiempos de paz de preguerra. [3] Y los efectos sociales también perduraron. El chico reclutado en el ejército desde detrás de un equipo de mulas en West Virginia no simplemente regresó a la granja después. Algo más lo esperaba, algo que se parecía mucho al ejército.

Si la guerra total fue la gran historia política del siglo XX, la gran historia económica fue el auge de un nuevo tipo de empresa. Y esto también tendió a producir cohesión social y económica. [4]

El siglo XX fue el siglo de la gran corporación nacional. General Electric, General Foods, General Motors. Los desarrollos en finanzas, comunicaciones, transporte y manufactura permitieron un nuevo tipo de empresa cuyo objetivo era, sobre todo, la escala. La versión 1 de este mundo era de baja resolución: un mundo Duplo de unas pocas empresas gigantes dominando cada gran mercado. [5]

Finales del siglo XIX y principios del XX habían sido un período de consolidación, liderado especialmente por J. P. Morgan. Miles de empresas dirigidas por sus fundadores se fusionaron en un par de cientos de gigantes dirigidas por gerentes profesionales. Las economías de escala dominaban el día. A la gente de la época le parecía que este era el estado final de las cosas. John D. Rockefeller dijo en 1880

La era de la combinación ha llegado para quedarse. El individualismo se ha ido, para no volver.

Resultó estar equivocado, pero pareció tener razón durante los siguientes cien años.

La consolidación que comenzó a fines del siglo XIX continuó durante la mayor parte del siglo XX. Para el final de la Segunda Guerra Mundial, como escribe Michael Lind, "los principales sectores de la economía estaban organizados como cárteles respaldados por el gobierno o dominados por unas pocas corporaciones oligopólicas".

Para los consumidores, este nuevo mundo significaba las mismas opciones en todas partes, pero solo unas pocas de ellas. Cuando crecí, solo había 2 o 3 de la mayoría de las cosas, y como todas apuntaban al centro del mercado, no había mucho que las diferenciara.

Una de las instancias más importantes de este fenómeno fue la televisión. Aquí había 3 opciones: NBC, CBS y ABC. Más la televisión pública para intelectuales y comunistas. Los programas que ofrecían las 3 cadenas eran indistinguibles. De hecho, aquí había una presión triple hacia el centro. Si un programa intentaba algo atrevido, las afiliadas locales en mercados conservadores las obligaban a detenerse. Además, como los televisores eran caros, familias enteras veían los mismos programas juntas, por lo que tenían que ser adecuados para todos.

Y no solo todos recibían lo mismo, sino que lo recibían al mismo tiempo. Es difícil de imaginar ahora, pero cada noche decenas de millones de familias se sentaban juntas frente a su televisor viendo el mismo programa, al mismo tiempo, que sus vecinos. Lo que sucede ahora con el Super Bowl solía suceder todas las noches. Estábamos literalmente sincronizados. [6]

En cierto modo, la cultura televisiva de mediados de siglo fue buena. La visión del mundo que ofrecía era como la que encontrarías en un libro infantil, y probablemente tuvo algo del efecto que (los padres esperan) los libros infantiles tienen al hacer que la gente se comporte mejor. Pero, al igual que los libros infantiles, la televisión también era engañosa. Peligrosamente engañosa, para los adultos. En su autobiografía, Robert MacNeil habla de ver imágenes espantosas que acababan de llegar de Vietnam y pensar, no podemos mostrar esto a las familias mientras cenan.

Sé cuán generalizada era la cultura común, porque intenté optar por ella, y era prácticamente imposible encontrar alternativas. Cuando tenía 13 años me di cuenta, más por evidencia interna que por cualquier fuente externa, de que las ideas que nos transmitían por televisión eran basura, y dejé de verla. [7] Pero no era solo la televisión. Parecía que todo a mi alrededor era basura. Los políticos decían todos lo mismo, las marcas de consumo fabricaban productos casi idénticos con etiquetas diferentes para indicar cuán prestigiosos se suponía que eran, las casas con estructura de madera y "pieles" coloniales falsas, los coches con varios metros de metal gratuito en cada extremo que empezaban a desmoronarse después de un par de años, las manzanas "red delicious" que eran rojas pero solo nominalmente manzanas. Y en retrospectiva, era basura. [8]

Pero cuando busqué alternativas para llenar este vacío, no encontré prácticamente nada. Entonces no existía Internet. El único lugar donde buscar era en la librería de cadena de nuestro centro comercial local. [9] Allí encontré una copia de The Atlantic. Ojalá pudiera decir que se convirtió en una puerta de entrada a un mundo más amplio, pero de hecho la encontré aburrida e incomprensible. Como un niño probando whisky por primera vez y fingiendo que le gusta, conservé esa revista con tanto cuidado como si hubiera sido un libro. Estoy seguro de que todavía la tengo en algún lugar. Pero aunque era evidencia de que existía, en algún lugar, un mundo que no era red delicious, no lo encontré hasta la universidad.

No solo como consumidores nos hicieron iguales las grandes empresas. También lo hicieron como empleadores. Dentro de las empresas había fuerzas poderosas que empujaban a las personas hacia un modelo único de cómo verse y actuar. IBM era particularmente notoria por esto, pero solo era un poco más extrema que otras grandes empresas. Y los modelos de cómo verse y actuar variaban poco entre empresas. Lo que significaba que se esperaba que todos dentro de este mundo parecieran más o menos iguales. Y no solo los del mundo corporativo, sino también todos los que aspiraban a él, lo que a mediados del siglo XX significaba que la mayoría de las personas que aún no estaban en él. Durante la mayor parte del siglo XX, la clase trabajadora intentó con ahínco parecer de clase media. Puedes verlo en fotos antiguas. Pocos adultos aspiraban a parecer peligrosos en 1950.

Pero el auge de las corporaciones nacionales no solo nos comprimió culturalmente. También nos comprimió económicamente, y en ambos extremos.

Junto con las gigantescas corporaciones nacionales, obtuvimos gigantescos sindicatos nacionales. Y a mediados del siglo XX, las corporaciones llegaron a acuerdos con los sindicatos en los que pagaban por encima del precio de mercado por la mano de obra. En parte porque los sindicatos eran monopolios. [10] En parte porque, como componentes de oligopolios, las corporaciones sabían que podían trasladar fácilmente el costo a sus clientes, ya que sus competidores también tendrían que hacerlo. Y en parte porque a mediados de siglo la mayoría de las grandes empresas todavía se centraban en encontrar nuevas formas de aprovechar las economías de escala. Así como las startups pagan correctamente a AWS una prima sobre el costo de operar sus propios servidores para poder centrarse en el crecimiento, muchas de las grandes corporaciones nacionales estaban dispuestas a pagar una prima por la mano de obra. [11]

Además de aumentar los ingresos desde abajo, al pagar en exceso a los sindicatos, las grandes empresas del siglo XX también redujeron los ingresos en la cima, al pagar menos a su alta dirección. El economista J. K. Galbraith escribió en 1967 que "Hay pocas corporaciones en las que se sugeriría que los salarios de los ejecutivos están en su máximo". [12]

Hasta cierto punto, esto fue una ilusión. Gran parte de la paga de facto de los ejecutivos nunca apareció en sus declaraciones de impuestos sobre la renta, porque tomaba la forma de beneficios. Cuanto mayor era la tasa del impuesto sobre la renta, mayor era la presión para pagar a los empleados por encima de ella. (En el Reino Unido, donde los impuestos eran incluso más altos que en EE. UU., las empresas incluso pagaban las matrículas de la escuela privada de sus hijos). Una de las cosas más valiosas que las grandes empresas de mediados del siglo XX ofrecían a sus empleados era seguridad laboral, y esto tampoco aparecía en las declaraciones de impuestos o estadísticas de ingresos. Por lo tanto, la naturaleza del empleo en estas organizaciones tendía a arrojar cifras falsamente bajas sobre la desigualdad económica. Pero incluso teniendo eso en cuenta, las grandes empresas pagaban a sus mejores empleados menos del precio de mercado. No había mercado; la expectativa era que trabajarías para la misma empresa durante décadas, si no toda tu carrera. [13]

Tu trabajo era tan ilíquido que había pocas posibilidades de obtener el precio de mercado. Pero esa misma iliquidez también te animaba a no buscarlo. Si la empresa prometía emplearte hasta la jubilación y darte una pensión después, no querías extraer tanto de ella este año como pudieras. Necesitabas cuidar a la empresa para que pudiera cuidarte a ti. Especialmente cuando habías estado trabajando con el mismo grupo de personas durante décadas. Si intentabas exprimir a la empresa para obtener más dinero, estabas exprimiendo a la organización que iba a cuidar de ellos. Además, si no ponías a la empresa en primer lugar, no serías ascendido, y si no podías cambiar de escalera, el ascenso en esta era la única forma de subir.

Para alguien que había pasado varios años formativos en las fuerzas armadas, esta situación no parecía tan extraña como nos parece ahora. Desde su punto de vista, como ejecutivos de grandes empresas, eran oficiales de alto rango. Ganaban mucho más que los soldados rasos. Podían tener almuerzos con cuenta de gastos en los mejores restaurantes y volar en los Gulfstreams de la empresa. Probablemente no se les ocurrió a la mayoría de ellos preguntar si les pagaban el precio de mercado.

La forma definitiva de obtener el precio de mercado es trabajar por cuenta propia, iniciando tu propia empresa. Eso parece obvio para cualquier persona ambiciosa ahora. Pero a mediados del siglo XX era un concepto ajeno. No porque iniciar tu propia empresa pareciera demasiado ambicioso, sino porque no parecía lo suficientemente ambicioso. Incluso hasta bien entrados los años 70, cuando crecí, el plan ambicioso era obtener mucha educación en instituciones prestigiosas, y luego unirse a alguna otra institución prestigiosa y ascender en la jerarquía. Tu prestigio era el prestigio de la institución a la que pertenecías. La gente sí iniciaba sus propios negocios, por supuesto, pero la gente educada rara vez lo hacía, porque en aquellos días prácticamente no existía el concepto de iniciar lo que ahora llamamos una startup: un negocio que empieza pequeño y crece grande. Eso era mucho más difícil de hacer a mediados del siglo XX. Iniciar tu propio negocio significaba iniciar un negocio que empezaría pequeño y se quedaría pequeño. Lo que en la época de las grandes empresas a menudo significaba escabullirse tratando de evitar ser pisoteado por elefantes. Era más prestigioso ser parte de la clase ejecutiva que montaba el elefante.

Para la década de 1970, nadie se detenía a preguntarse de dónde habían salido en primer lugar las grandes empresas prestigiosas. Parecía que siempre habían estado allí, como los elementos químicos. Y de hecho, había un doble muro entre los jóvenes ambiciosos del siglo XX y los orígenes de las grandes empresas. Muchas de las grandes empresas eran agregaciones que no tenían fundadores claros. Y cuando los tenían, los fundadores no se parecían a nosotros. Casi todos no habían recibido educación, en el sentido de no haber ido a la universidad. Eran lo que Shakespeare llamaba "mecánicos rudos". La universidad te preparaba para ser miembro de las clases profesionales. Sus graduados no esperaban hacer el tipo de trabajo servil y sucio que Andrew Carnegie o Henry Ford comenzaron haciendo. [15]

Y en el siglo XX hubo cada vez más graduados universitarios. Aumentaron de aproximadamente el 2% de la población en 1900 a aproximadamente el 25% en 2000. A mediados de siglo, nuestras dos grandes fuerzas se cruzan, en forma de la Ley de Reajuste de los Militares (GI Bill), que envió a 2.2 millones de veteranos de la Segunda Guerra Mundial a la universidad. Pocos lo vieron en estos términos, pero el resultado de hacer de la universidad el camino canónico para los ambiciosos fue un mundo en el que era socialmente aceptable trabajar para Henry Ford, pero no ser Henry Ford. [16]

Recuerdo bien este mundo. Llegué a la mayoría de edad justo cuando estaba empezando a desmoronarse. En mi infancia todavía era dominante. No tan dominante como lo había sido. Podíamos ver en programas de televisión antiguos, anuarios y en la forma en que actuaban los adultos que la gente en las décadas de 1950 y 1960 había sido aún más conformista que nosotros. El modelo de mediados de siglo ya estaba empezando a envejecer. Pero así no lo veíamos en ese momento. Como mucho, habríamos dicho que se podía ser un poco más atrevido en 1975 que en 1965. Y, de hecho, las cosas aún no habían cambiado mucho.

Pero el cambio llegaría pronto. Y cuando la economía Duplo comenzó a desintegrarse, se desintegró de varias maneras a la vez. Las empresas integradas verticalmente se desintegraron literalmente porque era más eficiente hacerlo. Los incumbentes se enfrentaron a nuevos competidores a medida que (a) los mercados se globalizaron y (b) la innovación técnica comenzó a superar las economías de escala, convirtiendo el tamaño de un activo en un pasivo. Las empresas más pequeñas sobrevivieron cada vez más a medida que los canales antes estrechos hacia los consumidores se ampliaban. Los propios mercados comenzaron a cambiar más rápido, a medida que aparecieron categorías de productos completamente nuevas. Y por último, pero no menos importante, el gobierno federal, que anteriormente había sonreído al mundo de J. P. Morgan como el estado natural de las cosas, comenzó a darse cuenta de que no era la última palabra.

Lo que J. P. Morgan fue para el eje horizontal, Henry Ford lo fue para el vertical. Quería hacerlo todo él mismo. La gigantesca planta que construyó en River Rouge entre 1917 y 1928 literalmente tomaba mineral de hierro por un extremo y sacaba coches por el otro. Trabajaban allí 100.000 personas. En ese momento parecía el futuro. Pero así no es como operan las empresas de automóviles hoy en día. Ahora gran parte del diseño y la fabricación ocurre en una larga cadena de suministro, cuyos productos las empresas de automóviles ensamblan y venden finalmente. La razón por la que las empresas de automóviles operan de esta manera es que funciona mejor. Cada empresa en la cadena de suministro se centra en lo que mejor sabe hacer. Y cada una tiene que hacerlo bien o puede ser reemplazada por otro proveedor.

¿Por qué Henry Ford no se dio cuenta de que las redes de empresas cooperativas funcionan mejor que una sola gran empresa? Una razón es que las redes de proveedores tardan en evolucionar. En 1917, hacerlo todo él mismo le pareció a Ford la única forma de obtener la escala que necesitaba. Y la segunda razón es que si quieres resolver un problema utilizando una red de empresas cooperativas, tienes que ser capaz de coordinar sus esfuerzos, y puedes hacerlo mucho mejor con computadoras. Las computadoras reducen los costos de transacción que Coase argumentó que son la razón de ser de las corporaciones. Ese es un cambio fundamental.

A principios del siglo XX, las grandes empresas eran sinónimo de eficiencia. A finales del siglo XX eran sinónimo de ineficiencia. Hasta cierto punto, esto se debió a que las propias empresas se habían vuelto escleróticas. Pero también se debió a que nuestros estándares eran más altos.

El cambio no solo ocurrió dentro de las industrias existentes. Las propias industrias cambiaron. Se hizo posible fabricar muchas cosas nuevas, y a veces las empresas existentes no fueron las que lo hicieron mejor.

Los microordenadores son un ejemplo clásico. El mercado fue pionero por advenedizos como Apple. Cuando se hizo lo suficientemente grande, IBM decidió que valía la pena prestarle atención. En ese momento, IBM dominaba por completo la industria de las computadoras. Asumieron que todo lo que tenían que hacer, ahora que este mercado estaba maduro, era extender la mano y cogerlo. La mayoría de la gente en ese momento habría estado de acuerdo con ellos. Pero lo que sucedió después ilustró cuán complicado se había vuelto el mundo. IBM lanzó un microordenador. Aunque bastante exitoso, no aplastó a Apple. Pero aún más importante, IBM misma terminó siendo suplantada por un proveedor que venía de un lado, del software, que ni siquiera parecía ser el mismo negocio. El gran error de IBM fue aceptar una licencia no exclusiva para DOS. Debió parecer una medida segura en ese momento. Ningún otro fabricante de computadoras había podido vender más que ellos. ¿Qué diferencia hacía si otros fabricantes también podían ofrecer DOS? El resultado de ese error de cálculo fue una explosión de clones de PC baratos. Microsoft ahora poseía el estándar de PC y al cliente. Y el negocio de los microordenadores terminó siendo Apple contra Microsoft.

Básicamente, Apple chocó con IBM y luego Microsoft le robó la cartera. Ese tipo de cosas no le sucedían a las grandes empresas a mediados de siglo. Pero iba a suceder cada vez con más frecuencia en el futuro.

El cambio ocurrió principalmente por sí solo en el negocio de las computadoras. En otras industrias, primero tuvieron que eliminarse los obstáculos legales. Muchas de las oligopolios de mediados de siglo habían sido consagradas por el gobierno federal con políticas (y en tiempos de guerra, grandes pedidos) que mantenían fuera a los competidores. Esto no parecía tan dudoso para los funcionarios del gobierno en ese momento como nos suena a nosotros. Sentían que un sistema bipartidista garantizaba una competencia suficiente en política. Debería funcionar también para los negocios.

Gradualmente, el gobierno se dio cuenta de que las políticas anticompetitivas estaban haciendo más daño que bien, y durante la administración Carter comenzó a eliminarlas. La palabra utilizada para este proceso era engañosamente estrecha: desregulación. Lo que realmente estaba sucediendo era des-oligopolización. Sucedió en una industria tras otra. Dos de las más visibles para los consumidores fueron el transporte aéreo y el servicio telefónico de larga distancia, que se volvieron drásticamente más baratos después de la desregulación.

La desregulación también contribuyó a la ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980. En los viejos tiempos, el único límite a la ineficiencia de las empresas, antes de la quiebra real, era la ineficiencia de sus competidores. Ahora las empresas tenían que enfrentarse a estándares absolutos en lugar de relativos. Cualquier empresa pública que no generara suficientes rendimientos sobre sus activos corría el riesgo de que su dirección fuera reemplazada por una que lo hiciera. A menudo, los nuevos gerentes lo hacían dividiendo las empresas en componentes que eran más valiosos por separado. [17]

La versión 1 de la economía nacional consistía en algunos grandes bloques cuyas relaciones eran negociadas en salones privados por un puñado de ejecutivos, políticos, reguladores y líderes laborales. La versión 2 era de mayor resolución: había más empresas, de más tamaños diferentes, fabricando más cosas diferentes, y sus relaciones cambiaban más rápido. En este mundo todavía había muchas negociaciones en salones privados, pero se dejaba más a las fuerzas del mercado. Lo que aceleró aún más la fragmentación.

Es un poco engañoso hablar de versiones al describir un proceso gradual, pero no tanto como podría parecer. Hubo muchos cambios en unas pocas décadas, y lo que terminamos teniendo fue cualitativamente diferente. Las empresas del S&P 500 en 1958 habían estado allí un promedio de 61 años. Para 2012, ese número era de 18 años. [18]

La ruptura de la economía Duplo ocurrió simultáneamente con la expansión del poder de la computación. ¿Hasta qué punto fueron las computadoras una condición previa? Se necesitaría un libro para responder eso. Obviamente, la expansión del poder de la computación fue una condición previa para el auge de las startups. Sospecho que lo fue para la mayor parte de lo que sucedió en finanzas también. Pero, ¿fue una condición previa para la globalización o la ola de LBO? No lo sé, pero no descartaría la posibilidad. Puede ser que la reframentación fuera impulsada por las computadoras de la misma manera que la revolución industrial fue impulsada por las máquinas de vapor. Ya sea que las computadoras fueran una condición previa o no, ciertamente la han acelerado.

La nueva fluidez de las empresas cambió las relaciones de las personas con sus empleadores. ¿Por qué subir por una escalera corporativa que podría ser arrancada de debajo de ti? Las personas ambiciosas comenzaron a pensar en una carrera menos como subir una sola escalera y más como una serie de trabajos que podrían estar en diferentes empresas. Más movimiento (o incluso movimiento potencial) entre empresas introdujo más competencia en los salarios. Además, a medida que las empresas se volvieron más pequeñas, fue más fácil estimar cuánto contribuía un empleado a los ingresos de la empresa. Ambos cambios llevaron los salarios hacia el precio de mercado. Y dado que las personas varían drásticamente en productividad, pagar el precio de mercado significó que los salarios comenzaron a divergir.

No es casualidad que a principios de la década de 1980 se acuñara el término "yuppie". Esa palabra ya no se usa mucho, porque el fenómeno que describe se da por sentado, pero en ese momento era una etiqueta para algo novedoso. Los yuppies eran jóvenes profesionales que ganaban mucho dinero. Para alguien de veintitantos años hoy, esto no parecería digno de ser nombrado. ¿Por qué los jóvenes profesionales no ganarían mucho dinero? Pero hasta la década de 1980, recibir un pago insuficiente al principio de la carrera era parte de lo que significaba ser un profesional. Los jóvenes profesionales estaban pagando sus deudas, ascendiendo en la escala. Las recompensas vendrían después. Lo novedoso de los yuppies era que querían el precio de mercado por el trabajo que estaban haciendo en ese momento.

Los primeros yuppies no trabajaban en startups. Eso todavía estaba en el futuro. Tampoco trabajaban para grandes empresas. Eran profesionales que trabajaban en campos como derecho, finanzas y consultoría. Pero su ejemplo inspiró rápidamente a sus compañeros. Una vez que vieron ese nuevo BMW 325i, también lo quisieron.

Pagar menos a las personas al principio de su carrera solo funciona si todos lo hacen. Una vez que un empleador rompe filas, todos los demás tienen que hacerlo, o no pueden conseguir gente buena. Y una vez iniciado, este proceso se extiende por toda la economía, porque al principio de las carreras de las personas pueden cambiar fácilmente no solo de empleador sino también de industria.

Pero no todos los jóvenes profesionales se beneficiaron. Tenías que producir para que te pagaran mucho. No fue casualidad que los primeros yuppies trabajaran en campos donde era fácil medir eso.

En términos más generales, estaba regresando una idea cuyo nombre suena anticuado precisamente porque fue tan rara durante tanto tiempo: que podías hacer tu fortuna. Como en el pasado había múltiples formas de hacerlo. Algunos hicieron sus fortunas creando riqueza, y otros jugando juegos de suma cero. Pero una vez que se hizo posible hacer fortuna, los ambiciosos tuvieron que decidir si hacerlo o no. Un físico que eligió la física en lugar de Wall Street en 1990 estaba haciendo un sacrificio que un físico en 1960 no tuvo que considerar.

La idea incluso fluyó de regreso a las grandes empresas. Los CEOs de las grandes empresas ganan más ahora que antes, y creo que gran parte de la razón es el prestigio. En 1960, los CEOs corporativos tenían un prestigio inmenso. Eran los ganadores del único juego económico disponible. Pero si ganaran tan poco ahora como entonces, en términos de dólares reales, parecerían peces pequeños en comparación con los atletas profesionales y los niños prodigio que ganan millones de startups y fondos de cobertura. No les gusta esa idea, así que ahora intentan obtener tanto como pueden, que es más de lo que habían estado obteniendo. [19]

Mientras tanto, una fragmentación similar estaba ocurriendo en el otro extremo de la escala económica. A medida que los oligopolios de las grandes empresas se volvieron menos seguros, fueron menos capaces de trasladar los costos a los clientes y, por lo tanto, menos dispuestos a pagar en exceso por la mano de obra. Y a medida que el mundo Duplo de unos pocos grandes bloques se fragmentó en muchas empresas de diferentes tamaños, algunas de ellas en el extranjero, también se volvió más difícil para los sindicatos hacer cumplir sus monopolios. Como resultado, los salarios de los trabajadores también tendieron hacia el precio de mercado. Que (inevitablemente, si los sindicatos hubieran estado haciendo su trabajo) tendieron a ser más bajos. Quizás drásticamente, si la automatización hubiera disminuido la necesidad de algún tipo de trabajo.

Y así como el modelo de mediados de siglo indujo cohesión social y económica, su ruptura trajo fragmentación social y económica. La gente empezó a vestirse y actuar de manera diferente. Aquellos que más tarde serían llamados la "clase creativa" se volvieron más móviles. Las personas a las que no les importaba mucho la religión sintieron menos presión para ir a la iglesia por apariencia, mientras que a las que les gustaba mucho optaron por formas cada vez más coloridas. Algunos cambiaron de pastel de carne a tofu, y otros a Hot Pockets. Algunos cambiaron de conducir sedanes Ford a conducir pequeños coches importados, y otros a conducir SUVs. Los niños que iban a escuelas privadas o deseaban haber ido empezaron a vestirse "preppy", y los niños que querían parecer rebeldes hicieron un esfuerzo consciente por parecer desaliñados. De cien maneras, la gente se dispersó. [20]

Casi cuatro décadas después, la fragmentación sigue aumentando. ¿Ha sido un bien o un mal neto? No lo sé; la pregunta puede ser irrespondible. No del todo mal, sin embargo. Damos por sentadas las formas de fragmentación que nos gustan, y solo nos preocupamos por las que no. Pero como alguien que captó el final del conformismo de mediados de siglo, puedo decirles que no fue una utopía. [21]

Mi objetivo aquí no es decir si la fragmentación ha sido buena o mala, solo explicar por qué está sucediendo. Con las fuerzas centrípetas de la guerra total y el oligopolio del siglo XX en su mayoría desaparecidas, ¿qué sucederá a continuación? Y más específicamente, ¿es posible revertir parte de la fragmentación que hemos visto?

Si es así, tendrá que suceder poco a poco. No puedes reproducir la cohesión de mediados de siglo de la manera en que se produjo originalmente. Sería una locura ir a la guerra solo para inducir más unidad nacional. Y una vez que comprendas el grado en que la historia económica del siglo XX fue una versión 1 de baja resolución, está claro que tampoco puedes reproducirla.

La cohesión del siglo XX fue algo que sucedió al menos en cierto sentido de forma natural. La guerra se debió principalmente a fuerzas externas, y la economía Duplo fue una fase evolutiva. Si quieres cohesión ahora, tendrías que inducirla deliberadamente. Y no está claro cómo. Sospecho que lo mejor que podremos hacer es abordar los síntomas de la fragmentación. Pero eso puede ser suficiente.

La forma de fragmentación que más preocupa a la gente últimamente es la desigualdad económica, y si quieres eliminarla, te enfrentas a un viento en contra verdaderamente formidable que ha estado en operación desde la Edad de Piedra. La tecnología.

La tecnología es una palanca. Magnifica el trabajo. Y la palanca no solo se alarga cada vez más, sino que la tasa a la que crece está aumentando.

Lo que a su vez significa que la variación en la cantidad de riqueza que las personas pueden crear no solo ha ido aumentando, sino que se ha estado acelerando. Las condiciones inusuales que prevalecieron a mediados del siglo XX enmascararon esta tendencia subyacente. Los ambiciosos tenían pocas opciones más que unirse a grandes organizaciones que los hacían marchar al mismo paso que muchas otras personas, literalmente en el caso de las fuerzas armadas, figurativamente en el caso de las grandes corporaciones. Incluso si las grandes corporaciones hubieran querido pagar a las personas de acuerdo con su valor, no habrían podido averiguar cómo. Pero esa restricción ha desaparecido ahora. Desde que comenzó a erosionarse en la década de 1970, hemos visto las fuerzas subyacentes en acción nuevamente. [22]

No todos los que se enriquecen ahora lo hacen creando riqueza, ciertamente. Pero un número significativo lo hace, y el Efecto Baumol hace que todos sus compañeros también sean arrastrados. [23] Y mientras sea posible enriquecerse creando riqueza, la tendencia por defecto será que la desigualdad económica aumente. Incluso si eliminas todas las demás formas de enriquecerse. Puedes mitigar esto con subsidios en la parte inferior e impuestos en la parte superior, pero a menos que los impuestos sean lo suficientemente altos como para disuadir a las personas de crear riqueza, siempre estarás luchando una batalla perdida contra la creciente variación en la productividad. [24]

Esa forma de fragmentación, como las otras, ha llegado para quedarse. O más bien, ha vuelto para quedarse. Nada es para siempre, pero la tendencia a la fragmentación debería ser más para siempre que la mayoría de las cosas, precisamente porque no se debe a ninguna causa particular. Es simplemente una reversión a la media. Cuando Rockefeller dijo que el individualismo se había ido, tuvo razón durante cien años. Ahora ha vuelto, y es probable que eso sea cierto por más tiempo.

Me preocupa que si no reconocemos esto, nos dirigimos a problemas. Si pensamos que la cohesión del siglo XX desapareció debido a algunos ajustes de políticas, nos engañaremos pensando que podemos recuperarla (menos las partes malas, de alguna manera) con algunos contraajustes. Y luego perderemos el tiempo intentando eliminar la fragmentación, cuando sería mejor pensar en cómo mitigar sus consecuencias.

Notas

[1] Lester Thurow, escribiendo en 1975, dijo que las diferencias salariales predominantes al final de la Segunda Guerra Mundial se habían vuelto tan arraigadas que "eran consideradas 'justas' incluso después de que desaparecieron las presiones igualitarias de la Segunda Guerra Mundial. Básicamente, las mismas diferencias existen hasta el día de hoy, treinta años después". Pero Goldin y Margo creen que las fuerzas del mercado en el período de posguerra también ayudaron a preservar la compresión salarial de guerra, específicamente el aumento de la demanda de trabajadores no calificados y el exceso de oferta de trabajadores educados.

(Curiosamente, la costumbre estadounidense de que los empleadores paguen por el seguro de salud se deriva de los esfuerzos de las empresas para eludir los controles salariales de la NWLB con el fin de atraer trabajadores.)

[2] Como siempre, las tasas impositivas no cuentan toda la historia. Había muchas exenciones, especialmente para individuos. Y en la Segunda Guerra Mundial, los códigos fiscales eran tan nuevos que el gobierno tenía poca inmunidad adquirida a la evasión fiscal. Si los ricos pagaban impuestos altos durante la guerra, era más porque querían que porque tuvieran que hacerlo.

Después de la guerra, los ingresos fiscales federales como porcentaje del PIB fueron aproximadamente los mismos que ahora. De hecho, durante todo el período posterior a la guerra, los ingresos fiscales se han mantenido cerca del 18% del PIB, a pesar de los cambios drásticos en las tasas impositivas. El punto más bajo ocurrió cuando las tasas impositivas marginales eran más altas: 14.1% en 1950. Al observar los datos, es difícil evitar la conclusión de que las tasas impositivas han tenido poco efecto sobre lo que la gente realmente pagó.

[3] Aunque de hecho la década anterior a la guerra había sido un período de poder federal sin precedentes, en respuesta a la Depresión. Lo que no es una coincidencia total, porque la Depresión fue una de las causas de la guerra. En muchos sentidos, el New Deal fue una especie de ensayo general para las medidas que el gobierno federal tomó durante la guerra. Sin embargo, las versiones de guerra fueron mucho más drásticas y generalizadas. Como escribió Anthony Badger, "para muchos estadounidenses, el cambio decisivo en sus experiencias no llegó con el New Deal sino con la Segunda Guerra Mundial".

[4] No sé lo suficiente sobre los orígenes de las guerras mundiales para decirlo, pero no es inconcebible que estuvieran relacionadas con el auge de las grandes corporaciones. Si ese fuera el caso, la cohesión del siglo XX tendría una sola causa.

[5] Más precisamente, había una economía bimodal que consistía, en palabras de Galbraith, en "el mundo de las corporaciones técnicamente dinámicas, masivamente capitalizadas y altamente organizadas por un lado y los cientos de miles de pequeños y tradicionales propietarios por el otro". El dinero, el prestigio y el poder se concentraban en el primero, y había casi cero cruce.

[6] Me pregunto cuánto de la disminución de las familias que comen juntas se debió a la disminución de las familias que ven televisión juntas después.

[7] Sé cuándo sucedió esto porque fue la temporada en que se estrenó Dallas. Todos los demás hablaban de lo que estaba pasando en Dallas, y yo no tenía idea de qué querían decir.

[8] No me di cuenta hasta que empecé a investigar para este ensayo, pero la meretricidad de los productos con los que crecí es un subproducto bien conocido de la oligarquía. Cuando las empresas no pueden competir en precio, compiten en aletas traseras.

[9] El Monroeville Mall era, en el momento de su finalización en 1969, el más grande del país. A finales de la década de 1970 se rodó allí la película Dawn of the Dead. Al parecer, el centro comercial no solo fue la ubicación de la película, sino su inspiración; las multitudes de compradores que deambulaban por este enorme centro comercial recordaron a George Romero a los zombis. Mi primer trabajo fue servir helado en Baskin-Robbins.

[10] Los sindicatos laborales fueron eximidos de las leyes antimonopolio por la Ley Antimonopolio Clayton en 1914 con el argumento de que el trabajo de una persona no es "un producto o artículo de comercio". Me pregunto si eso significa que las empresas de servicios también están exentas.

[11] Las relaciones entre los sindicatos y las empresas sindicalizadas pueden ser incluso simbióticas, porque los sindicatos ejercerán presión política para proteger a sus anfitriones. Según Michael Lind, cuando los políticos intentaron atacar la cadena de supermercados A&P porque estaba sacando del negocio a las tiendas de comestibles locales, "A&P se defendió con éxito al permitir la sindicalización de su fuerza laboral en 1938, obteniendo así el apoyo del trabajo organizado como electorado". He visto este fenómeno yo mismo: los sindicatos hoteleros son responsables de más presión política contra Airbnb que las empresas hoteleras.

[12] Galbraith estaba claramente perplejo de que los ejecutivos corporativos trabajaran tanto para ganar dinero para otros (los accionistas) en lugar de para sí mismos. Dedicó gran parte de The New Industrial State a tratar de entender esto.

Su teoría era que el profesionalismo había reemplazado al dinero como motivo, y que los ejecutivos corporativos modernos estaban, como los (buenos) científicos, motivados menos por recompensas financieras que por el deseo de hacer un buen trabajo y así ganarse el respeto de sus pares. Hay algo en esto, aunque creo que la falta de movimiento entre empresas combinada con el interés propio explica gran parte del comportamiento observado.

[13] Galbraith (p. 94) dice que un estudio de 1952 de los 800 ejecutivos mejor pagados en 300 grandes corporaciones encontró que tres cuartas partes de ellos habían estado con su empresa durante más de 20 años.

[14] Es probable que en el primer tercio del siglo XX los salarios de los ejecutivos fueran bajos en parte porque las empresas entonces dependían más de los bancos, quienes se habrían opuesto si los ejecutivos hubieran ganado demasiado. Esto fue ciertamente cierto al principio. Los primeros CEOs de grandes empresas fueron los empleados de J. P. Morgan.

Las empresas no empezaron a financiarse con beneficios retenidos hasta la década de 1920. Hasta entonces tenían que pagar sus beneficios en dividendos, y por lo tanto dependían de los bancos para obtener capital para la expansión. Los banqueros continuaron sentándose en los consejos de administración hasta la Ley Glass-Steagall en 1933.

A mediados de siglo, las grandes empresas financiaban 3/4 de su crecimiento con beneficios. Pero los primeros años de dependencia bancaria, reforzados por los controles financieros de la Segunda Guerra Mundial, deben haber tenido un gran efecto en las convenciones sociales sobre los salarios de los ejecutivos. Por lo tanto, puede ser que la falta de movimiento entre empresas fuera tanto un efecto de los bajos salarios como una causa.

Por cierto, el cambio en la década de 1920 para financiar el crecimiento con beneficios retenidos fue una de las causas del crash de 1929. Los bancos ahora tenían que prestar a alguien más, por lo que hicieron más préstamos con margen.

[15] Incluso ahora es difícil que lo entiendan. Una de las cosas que me resulta más difícil que entiendan los aspirantes a fundadores de startups es la importancia de hacer ciertos tipos de trabajo servil al principio de la vida de una empresa. Hacer cosas que no escalan es a cómo Henry Ford comenzó lo que una dieta alta en fibra es para la dieta tradicional del campesino: no tenían otra opción que hacer lo correcto, mientras que nosotros tenemos que hacer un esfuerzo consciente.

[16] Los fundadores no eran celebrados en la prensa cuando yo era niño. "Nuestro fundador" significaba una fotografía de un hombre de aspecto severo con un bigote de morsa y un cuello de camisa de ala que había muerto décadas antes. Lo que había que ser cuando yo era niño era un ejecutivo. Si no estuviste allí entonces, es difícil captar el prestigio que tenía ese término. La versión elegante de todo se llamaba el modelo "ejecutivo".

[17] La ola de adquisiciones hostiles en la década de 1980 fue posible gracias a una combinación de circunstancias: decisiones judiciales que anularon las leyes estatales contra las adquisiciones, comenzando con la decisión de la Corte Suprema de 1982 en Edgar v. MITE Corp.; la actitud comparativamente comprensiva de la administración Reagan hacia las adquisiciones; la Ley de Instituciones Depositarias de 1982, que permitió a los bancos y cajas de ahorro comprar bonos corporativos; una nueva regla de la SEC emitida en 1982 (regla 415) que hizo posible sacar los bonos corporativos al mercado más rápido; la creación del negocio de bonos basura por Michael Milken; una moda por los conglomerados en el período anterior que hizo que muchas empresas se combinaran que nunca debieron haberse combinado; una década de inflación que dejó a muchas empresas públicas cotizando por debajo del valor de sus activos; y no menos importante, la creciente complacencia de la dirección.

[18] Foster, Richard. "Creative Destruction Whips through Corporate America." Innosight, febrero de 2012.

[19] Los CEOs de las grandes empresas pueden estar sobrepagados. No sé lo suficiente sobre las grandes empresas para decirlo. Pero ciertamente no es imposible que un CEO marque una diferencia 200 veces mayor en los ingresos de una empresa que el empleado promedio. Mire lo que Steve Jobs hizo por Apple cuando regresó como CEO. Habría sido un buen trato para la junta directiva darle el 95% de la empresa. La capitalización de mercado de Apple el día que Steve regresó en julio de 1997 era de 1.73 mil millones. El 5% de Apple ahora (enero de 2016) valdría alrededor de 30 mil millones. Y no sería así si Steve no hubiera regresado; Apple probablemente ya no existiría.

Simplemente incluir a Steve en la muestra podría ser suficiente para responder a la pregunta de si los CEOs de empresas públicas en conjunto están sobrepagados. Y eso no es un truco tan fácil como podría parecer, porque cuanto más amplias sean tus tenencias, más te importará el agregado.

[20] Finales de la década de 1960 fueron famosos por la agitación social. Pero eso fue más rebelión (que puede ocurrir en cualquier época si la gente es provocada lo suficiente) que fragmentación. No se ve fragmentación a menos que se vea a la gente dividirse tanto a la izquierda como a la derecha.

[21] A nivel mundial, la tendencia ha sido en la dirección opuesta. Mientras que EE. UU. se está volviendo más fragmentado, el mundo en su conjunto se está volviendo menos fragmentado, y en su mayoría de buenas maneras.

[22] Había un puñado de formas de hacer fortuna a mediados del siglo XX. La principal era la perforación petrolera, que estaba abierta a los recién llegados porque no era algo que las grandes empresas pudieran dominar a través de economías de escala. ¿Cómo acumularon los individuos grandes fortunas en una era de impuestos tan altos? Enormes lagunas fiscales defendidas por dos de los hombres más poderosos del Congreso, Sam Rayburn y Lyndon Johnson.

Pero convertirse en un magnate petrolero de Texas no era en 1950 algo a lo que uno pudiera aspirar como iniciar una startup o ir a trabajar a Wall Street en el 2000, porque (a) había un fuerte componente local y (b) el éxito dependía tanto de la suerte.

[23] El Efecto Baumol inducido por las startups es muy visible en Silicon Valley. Google pagará a la gente millones de dólares al año para evitar que dejen la empresa para iniciar o unirse a startups.

[24] No pretendo que la variación en la productividad sea la única causa de la desigualdad económica en EE. UU. Pero es una causa significativa, y se convertirá en una causa tan grande como sea necesario, en el sentido de que si prohíbes otras formas de enriquecerse, las personas que quieran enriquecerse usarán esta ruta en su lugar.

Gracias a Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Patrick Collison, Ron Conway, Chris Dixon, Benedict Evans, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Geoff Ralston, Max Roser, Alexia Tsotsis y Qasar Younis por leer borradores de esto. Max también me proporcionó varias fuentes valiosas.

Bibliografía

Allen, Frederick Lewis. The Big Change. Harper, 1952.

Averitt, Robert. The Dual Economy. Norton, 1968.

Badger, Anthony. The New Deal. Hill and Wang, 1989.

Bainbridge, John. The Super-Americans. Doubleday, 1961.

Beatty, Jack. Collossus. Broadway, 2001.

Brinkley, Douglas. Wheels for the World. Viking, 2003.

Brownleee, W. Elliot. Federal Taxation in America. Cambridge, 1996.

Chandler, Alfred. The Visible Hand. Harvard, 1977.

Chernow, Ron. The House of Morgan. Simon & Schuster, 1990.

Chernow, Ron. Titan: The Life of John D. Rockefeller. Random House, 1998.

Galbraith, John. The New Industrial State. Houghton Mifflin, 1967.

Goldin, Claudia y Robert A. Margo. "The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century." NBER Working Paper 3817, 1991.

Gordon, John. An Empire of Wealth. HarperCollins, 2004.

Klein, Maury. The Genesis of Industrial America, 1870-1920. Cambridge, 2007.

Lind, Michael. Land of Promise. HarperCollins, 2012.

Mickelthwaite, John, y Adrian Wooldridge. The Company. Modern Library, 2003.

Nasaw, David. Andrew Carnegie. Penguin, 2006.

Sobel, Robert. The Age of Giant Corporations. Praeger, 1993.

Thurow, Lester. Generating Inequality: Mechanisms of Distribution. Basic Books, 1975.

Witte, John. The Politics and Development of the Federal Income Tax. Wisconsin, 1985.

Relacionado: