Web 2.0
¿Quieres empezar una startup? Obtén financiación de Y Combinator.
Noviembre 2005
¿Significa algo "Web 2.0"? Hasta hace poco pensaba que no, pero la verdad resulta ser más complicada. Originalmente, sí, no tenía significado. Ahora parece haber adquirido uno. Y sin embargo, quienes critican el término probablemente tengan razón, porque si significa lo que creo que significa, no lo necesitamos.
Oí por primera vez la frase "Web 2.0" en el nombre de la conferencia Web 2.0 en 2004. En ese momento se suponía que significaba usar "la web como plataforma", lo que interpreté como una referencia a las aplicaciones basadas en la web. [1]
Así que me sorprendió en una conferencia este verano cuando Tim O'Reilly dirigió una sesión destinada a definir "Web 2.0". ¿No significaba ya usar la web como plataforma? Y si aún no significaba nada, ¿por qué necesitábamos la frase?
Orígenes
Tim dice que la frase "Web 2.0" surgió por primera vez en una sesión de lluvia de ideas entre O'Reilly y Medialive International. ¿Qué es Medialive International? "Productores de ferias y conferencias de tecnología", según su sitio. Así que presumiblemente de eso se trataba esta sesión de lluvia de ideas. O'Reilly quería organizar una conferencia sobre la web, y se preguntaban cómo llamarla.
No creo que hubiera ningún plan deliberado para sugerir que había una nueva versión de la web. Simplemente querían destacar que la web importaba de nuevo. Fue una especie de gasto deficitario semántico: sabían que venían cosas nuevas, y el "2.0" se refería a lo que fueran.
Y tenían razón. Venían cosas nuevas. Pero el número de versión nuevo causó cierta incomodidad a corto plazo. En el proceso de desarrollar la propuesta para la primera conferencia, alguien debió decidir que sería mejor intentar explicar a qué se refería ese "2.0". Significara lo que significara, "la web como plataforma" al menos no era demasiado restrictivo.
La historia sobre "Web 2.0" significando la web como plataforma no duró mucho más allá de la primera conferencia. Para la segunda conferencia, lo que "Web 2.0" parecía significar era algo sobre democracia. Al menos, eso era lo que se decía en línea. La conferencia en sí no parecía muy popular. Costaba $2800, por lo que las únicas personas que podían permitírselo eran VCs y gente de grandes empresas.
Y, curiosamente, el artículo de Ryan Singel sobre la conferencia en Wired News hablaba de "multitudes de geeks". Cuando un amigo mío le preguntó a Ryan sobre esto, fue una novedad para él. Dijo que originalmente había escrito algo como "multitudes de VCs y chicos de desarrollo de negocios" pero que luego lo había acortado a solo "multitudes", y que esto debió haber sido ampliado por los editores a "multitudes de geeks". Después de todo, una conferencia Web 2.0 estaría supuestamente llena de geeks, ¿verdad?
Bueno, no. Había como 7. Incluso Tim O'Reilly llevaba traje, una visión tan extraña que al principio no pude descifrarla. Lo vi pasar y le dije a una de las personas de O'Reilly "ese tipo se parece mucho a Tim".
"Oh, ese es Tim. Se compró un traje". Corrí tras él y, en efecto, lo era. Me explicó que acababa de comprarlo en Tailandia.
La conferencia Web 2.0 de 2005 me recordó a las ferias de Internet durante la Burbuja, llenas de VCs merodeando en busca de la próxima startup de moda. Había esa misma atmósfera extraña creada por un gran número de personas decididas a no quedarse fuera. ¿Fuera de qué? No lo sabían. Lo que fuera que fuera a pasar, lo que fuera que resultara ser la Web 2.0.
No lo llamaría exactamente "Burbuja 2.0" solo porque los VCs estén ansiosos por invertir de nuevo. Internet es un gran negocio genuino. La caída fue una reacción exagerada tanto como el auge. Es de esperar que una vez que empezáramos a salir de la caída, hubiera mucho crecimiento en esta área, al igual que ocurrió en las industrias que más se dispararon antes de la Depresión.
La razón por la que esto no se convertirá en una segunda Burbuja es que el mercado de OPI ha desaparecido. Los inversores de capital riesgo se rigen por las estrategias de salida. La razón por la que financiaban todas esas startups ridículas a finales de los 90 era que esperaban venderlas a inversores minoristas crédulos; esperaban reírse hasta llegar al banco. Ahora esa ruta está cerrada. Ahora la estrategia de salida por defecto es ser comprado, y los adquirentes son menos propensos a la exuberancia irracional que los inversores de OPI. Lo más cercano que obtendrás a valoraciones de Burbuja es Rupert Murdoch pagando $580 millones por Myspace. Eso solo se desvía por un factor de 10 aproximadamente.
1. Ajax
¿Significa "Web 2.0" algo más que el nombre de una conferencia? No me gusta admitirlo, pero está empezando a hacerlo. Cuando la gente dice "Web 2.0" ahora, tengo una idea de lo que quieren decir. Y el hecho de que desprecie la frase y la entienda es la prueba más segura de que ha empezado a significar algo.
Un ingrediente de su significado es ciertamente Ajax, que todavía apenas puedo usar sin comillas. Básicamente, lo que "Ajax" significa es "Javascript ahora funciona". Y eso, a su vez, significa que las aplicaciones basadas en la web ahora pueden funcionar mucho más como las de escritorio.
Mientras lees esto, se está escribiendo una nueva generación de software para aprovechar Ajax. No ha habido una ola de nuevas aplicaciones desde que aparecieron las microcomputadoras. Incluso Microsoft lo ve, pero es demasiado tarde para que hagan algo más que filtrar documentos "internos" diseñados para dar la impresión de que están al tanto de esta nueva tendencia.
De hecho, la nueva generación de software se está escribiendo demasiado rápido para que Microsoft la canalice, y mucho menos para escribir la suya propia internamente. Su única esperanza ahora es comprar todas las mejores startups de Ajax antes de que lo haga Google. E incluso eso va a ser difícil, porque Google tiene una ventaja tan grande en la compra de microstartups como la que tuvo en la búsqueda hace unos años. Después de todo, Google Maps, la aplicación Ajax canónica, fue el resultado de una startup que compraron compraron.
Así que, irónicamente, la descripción original de la conferencia Web 2.0 resultó ser parcialmente correcta: las aplicaciones basadas en la web son un gran componente de la Web 2.0. Pero estoy convencido de que acertaron por accidente. El auge de Ajax no comenzó hasta principios de 2005, cuando apareció Google Maps y se acuñó el término "Ajax" acuñó.
2. Democracia
El segundo gran elemento de la Web 2.0 es la democracia. Ahora tenemos varios ejemplos para demostrar que los aficionados pueden superar a los profesionales, cuando tienen el tipo de sistema adecuado para canalizar sus esfuerzos. Wikipedia puede ser la más famosa. Los expertos han dado a Wikipedia críticas mediocres, pero se pierden el punto crítico: es lo suficientemente buena. Y es gratis, lo que significa que la gente realmente la lee. En la web, los artículos por los que hay que pagar podrían no existir. Incluso si estuvieras dispuesto a pagar para leerlos tú mismo, no puedes enlazarlos. No forman parte de la conversación.
Otro lugar donde la democracia parece ganar es en decidir qué cuenta como noticia. Ahora no miro ningún sitio de noticias excepto Reddit. [2] Sé que si ocurre algo importante, o alguien escribe un artículo particularmente interesante, aparecerá allí. ¿Para qué molestarse en consultar la página principal de un periódico o revista específica? Reddit es como un feed RSS para toda la web, con un filtro de calidad. Sitios similares incluyen Digg, un sitio de noticias de tecnología que se acerca rápidamente a la popularidad de Slashdot, y del.icio.us, la red colaborativa de marcadores que inició el movimiento de "etiquetado". Y mientras que el principal atractivo de Wikipedia es que es lo suficientemente buena y gratis, estos sitios sugieren que los votantes hacen un trabajo significativamente mejor que los editores humanos.
El ejemplo más dramático de la democracia de la Web 2.0 no está en la selección de ideas, sino en su producción. He notado durante un tiempo que el material que leo en los sitios de personas individuales es tan bueno o mejor que el material que leo en periódicos y revistas. Y ahora tengo evidencia independiente: los enlaces principales en Reddit son generalmente enlaces a los sitios de personas individuales en lugar de a artículos de revistas o noticias.
Mi experiencia escribiendo para revistas sugiere una explicación. Editores. Controlan los temas sobre los que puedes escribir, y generalmente pueden reescribir lo que produzcas. El resultado es amortiguar los extremos. La edición produce escritura del percentil 95: el 95% de los artículos mejoran con ella, pero el 5% se ven arrastrados hacia abajo. El 5% de las veces obtienes "multitudes de geeks".
En la web, la gente puede publicar lo que quiera. Casi todo se queda corto de la escritura amortiguada por editores en publicaciones impresas. Pero el grupo de escritores es muy, muy grande. Si es lo suficientemente grande, la falta de amortiguación significa que la mejor escritura en línea debería superar a la mejor en formato impreso. [3] Y ahora que la web ha desarrollado mecanismos para seleccionar material bueno, la web gana neto. La selección vence a la amortiguación, por la misma razón que las economías de mercado vencen a las planificadas centralmente.
Incluso las startups son diferentes esta vez. Son a las startups de la Burbuja lo que los bloggers son a los medios impresos. Durante la Burbuja, una startup significaba una empresa dirigida por un MBA que estaba gastando varios millones de dólares de dinero de VC para "crecer rápido" en el sentido más literal. Ahora significa un grupo más pequeño, más joven, más técnico que acaba de decidir hacer algo genial. Decidirán más tarde si quieren recaudar financiación a escala de VC, y si la aceptan, la aceptarán en sus términos.
3. No maltrates a los usuarios
Creo que todos estarían de acuerdo en que la democracia y Ajax son elementos de la "Web 2.0". También veo un tercero: no maltratar a los usuarios. Durante la Burbuja, muchos sitios populares eran bastante altivos con los usuarios. Y no solo de maneras obvias, como hacer que se registraran o someterlos a anuncios molestos. El diseño mismo del sitio promedio a finales de los 90 era un abuso. Muchos de los sitios más populares estaban cargados de marcas intrusivas que los hacían lentos de cargar y enviaban al usuario el mensaje: este es nuestro sitio, no el tuyo. (Hay un análogo físico en las pegatinas de Intel y Microsoft que vienen en algunas laptops).
Creo que la raíz del problema era que los sitios sentían que estaban regalando algo, y hasta hace poco, una empresa que regalaba algo podía ser bastante altiva al respecto. A veces llegaba al punto del sadismo económico: los propietarios de sitios asumían que cuanto más dolor causaran al usuario, más beneficio debían obtener. El remanente más dramático de este modelo puede estar en salon.com, donde puedes leer el comienzo de una historia, pero para obtener el resto tienes que sentarte a ver una película.
En Y Combinator, aconsejamos a todas las startups que financiamos que nunca se impongan a los usuarios. Nunca hagas que los usuarios se registren, a menos que sea necesario para almacenar algo para ellos. Si haces que los usuarios se registren, nunca hagas que esperen un enlace de confirmación por correo electrónico; de hecho, ni siquiera pidas su dirección de correo electrónico a menos que la necesites por alguna razón. No les hagas preguntas innecesarias. Nunca les envíes correos electrónicos a menos que lo soliciten explícitamente. Nunca enmarques las páginas a las que enlazas, ni las abras en nuevas ventanas. Si tienes una versión gratuita y una de pago, no hagas que la versión gratuita sea demasiado restrictiva. Y si te encuentras preguntando "¿deberíamos permitir a los usuarios hacer x?", simplemente responde "sí" siempre que no estés seguro. Sé generoso.
En Cómo empezar una startup aconsejé a las startups que nunca dejaran que nadie les pasara por encima, lo que significa nunca dejar que otra empresa ofrezca una solución más barata y fácil. Otra forma de pasar por debajo es dar más poder a los usuarios. Deja que los usuarios hagan lo que quieran. Si no lo haces y un competidor sí, estás en problemas.
iTunes es Web 2.0 en este sentido. Finalmente puedes comprar canciones individuales en lugar de tener que comprar álbumes completos. La industria discográfica odiaba la idea y se resistió tanto como pudo. Pero era obvio lo que querían los usuarios, así que Apple pasó por debajo de las discográficas. [4] Aunque realmente sería mejor describir iTunes como Web 1.5. La Web 2.0 aplicada a la música probablemente significaría que bandas individuales regalan canciones sin DRM gratis.
La mejor manera de ser amable con los usuarios es darles algo gratis por lo que los competidores cobran. Durante los años 90, mucha gente probablemente pensó que tendríamos algún sistema de micropagos funcionando para ahora. De hecho, las cosas han ido en la dirección opuesta. Los sitios más exitosos son los que encuentran nuevas formas de regalar cosas. Craigslist ha destruido en gran medida los sitios de anuncios clasificados de los 90, y OkCupid parece que hará lo mismo con la generación anterior de sitios de citas.
Servir páginas web es muy, muy barato. Si puedes ganar incluso una fracción de centavo por vista de página, puedes obtener beneficios. Y la tecnología para la orientación de anuncios sigue mejorando. No me sorprendería si dentro de diez años eBay hubiera sido suplantado por un FreeBay (o, más probablemente, gBay) gratuito y financiado por publicidad.
Por extraño que parezca, decimos a las startups que intenten ganar el menor dinero posible. Si puedes encontrar una manera de convertir una industria de mil millones de dólares en una industria de cincuenta millones de dólares, mucho mejor, si los cincuenta millones van para ti. Aunque, de hecho, hacer las cosas más baratas a menudo resulta generar más dinero al final, al igual que automatizar las cosas a menudo resulta generar más empleos.
El objetivo final es Microsoft. ¡Qué estallido hará ese globo cuando alguien lo reviente ofreciendo una alternativa gratuita basada en la web a MS Office! [5] ¿Quién lo hará? ¿Google? Parecen estar tomándose su tiempo. Sospecho que el alfiler será empuñado por un par de hackers de 20 años que son demasiado ingenuos para intimidarse por la idea. (¿Qué tan difícil puede ser?)
El Hilo Conductor
Ajax, democracia y no despreciar a los usuarios. ¿Qué tienen en común? No me di cuenta de que tuvieran algo en común hasta hace poco, que es una de las razones por las que me disgustaba tanto el término "Web 2.0". Parecía que se estaba utilizando como una etiqueta para cualquier cosa que fuera nueva, que no predecía nada.
Pero hay un hilo conductor. Web 2.0 significa usar la web como debe ser usada. Las "tendencias" que estamos viendo ahora son simplemente la naturaleza inherente de la web emergiendo de debajo de los modelos rotos que se le impusieron durante la Burbuja.
Me di cuenta de esto cuando leí una entrevista con Joe Kraus, el cofundador de Excite. [6]
Excite realmente nunca entendió el modelo de negocio en absoluto. Caímos en el problema clásico de cómo, cuando surge un nuevo medio, adopta las prácticas, el contenido, los modelos de negocio del medio antiguo, lo que falla, y luego se descifran los modelos más apropiados.
Puede que pareciera que no pasaba mucho durante los años posteriores al estallido de la Burbuja. Pero en retrospectiva, algo estaba pasando: la web estaba encontrando su ángulo de reposo natural. El componente de democracia, por ejemplo, eso no es una innovación, en el sentido de algo que alguien hizo que sucediera. Eso es lo que la web tiende a producir de forma natural.
Lo mismo ocurre con la idea de entregar aplicaciones de escritorio a través de la web. Esa idea es casi tan antigua como la web. Pero la primera vez fue cooptada por Sun, y obtuvimos applets de Java. Java ha sido rehecho como un reemplazo genérico para C++, pero en 1996 la historia sobre Java era que representaba un nuevo modelo de software. En lugar de aplicaciones de escritorio, ejecutarías "applets" de Java entregados desde un servidor.
Este plan colapsó bajo su propio peso. Microsoft ayudó a matarlo, pero habría muerto de todos modos. No hubo aceptación entre los hackers. Cuando encuentras firmas de relaciones públicas promocionando algo como la próxima plataforma de desarrollo, puedes estar seguro de que no lo es. Si lo fuera, no necesitarías firmas de relaciones públicas para decírtelo, porque los hackers ya estarían construyendo cosas sobre ella, de la misma manera que sitios como Busmonster usaron Google Maps como plataforma antes de que Google siquiera lo pretendiera.
La prueba de que Ajax es la próxima plataforma candente es que miles de hackers han comenzado espontáneamente a construir cosas sobre ella. A Mikey le gusta.
Hay otra cosa que los tres componentes de la Web 2.0 tienen en común. Aquí hay una pista. Supongamos que te acercas a los inversores con la siguiente idea para una startup de Web 2.0:
Sitios como del.icio.us y flickr permiten a los usuarios "etiquetar" contenido con tokens descriptivos. Pero también hay una gran fuente de etiquetas implícitas que ignoran: el texto dentro de los enlaces web. Además, estos enlaces representan una red social que conecta a los individuos y organizaciones que crearon las páginas, y utilizando la teoría de grafos podemos calcular a partir de esta red una estimación de la reputación de cada miembro. Planeamos extraer la web en busca de estas etiquetas implícitas, y usarlas junto con la jerarquía de reputación que encarnan para mejorar las búsquedas web.
¿Cuánto tiempo crees que les llevaría en promedio darse cuenta de que era una descripción de Google?
Google fue pionero en los tres componentes de la Web 2.0: su negocio principal suena increíblemente moderno cuando se describe en términos de Web 2.0, "No maltrates a los usuarios" es un subconjunto de "No seas malvado", y por supuesto Google inició todo el auge de Ajax con Google Maps.
Web 2.0 significa usar la web como debe ser usada, y Google lo hace. Ese es su secreto. Están navegando con el viento, en lugar de quedarse calmos rezando por un modelo de negocio, como los medios impresos, o intentar virar contra el viento demandando a sus clientes, como Microsoft y las compañías discográficas. [7]
Google no intenta forzar las cosas a su manera. Intenta averiguar qué va a pasar, y se las arregla para estar allí cuando suceda. Esa es la forma de abordar la tecnología y, dado que los negocios incluyen un componente tecnológico cada vez mayor, la forma correcta de hacer negocios.
El hecho de que Google sea una empresa "Web 2.0" demuestra que, si bien es significativo, el término también es bastante falso. Es como la palabra "alopático". Simplemente significa hacer las cosas bien, y es una mala señal cuando tienes una palabra especial para eso.
Notas
[1] Del sitio de la conferencia, junio de 2004: "Mientras que la primera ola de la Web estuvo estrechamente ligada al navegador, la segunda ola extiende las aplicaciones a través de la web y permite una nueva generación de servicios y oportunidades de negocio". En la medida en que esto signifique algo, parece tratarse de aplicaciones basadas en la web.
[2] Divulgación: Reddit fue financiado por Y Combinator. Pero aunque empecé a usarlo por lealtad al equipo local, me he convertido en un adicto genuino. Ya que estamos, también soy inversor en !MSFT, habiendo vendido todas mis acciones a principios de este año.
[3] No estoy en contra de editar. Paso más tiempo editando que escribiendo, y tengo un grupo de amigos quisquillosos que revisan casi todo lo que escribo. Lo que no me gusta es la edición hecha después del hecho por otra persona.
[4] Obvio es un eufemismo. Los usuarios habían estado entrando por la ventana durante años antes de que Apple finalmente abriera la puerta.
[5] Pista: la forma de crear una alternativa basada en la web a Office puede no ser escribir cada componente tú mismo, sino establecer un protocolo para que las aplicaciones basadas en la web compartan un directorio de inicio virtual distribuido en múltiples servidores. O puede ser escribirlo todo tú mismo.
[6] En Founders at Work de Jessica Livingston.
[7] Microsoft no demandó directamente a sus clientes, pero parece que hicieron todo lo posible para ayudar a SCO a demandarlos.
Gracias a Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz y Jeff Weiner por leer borradores de esto, y a los chicos de O'Reilly y Adaptive Path por responder mis preguntas.