¿Qué acertó la Burbuja?

Septiembre 2004

(Este ensayo se deriva de una charla invitada en ICFP 2004.)

Tuve un asiento en primera fila para la Burbuja de Internet, porque trabajé en Yahoo durante 1998 y 1999. Un día, cuando las acciones cotizaban alrededor de $200, me senté y calculé cuál creía que debería ser el precio. La respuesta que obtuve fue $12. Fui al cubículo de al lado y se lo dije a mi amigo Trevor. "¡Doce!", dijo. Intentó sonar indignado, pero no lo consiguió del todo. Él sabía tan bien como yo que nuestra valoración era una locura.

Yahoo era un caso especial. No era solo nuestra relación precio/beneficios lo que era falso. La mitad de nuestros beneficios también lo eran. No en el sentido de Enron, por supuesto. Los financieros parecían escrupulosos al informar los beneficios. Lo que hacía que nuestros beneficios fueran falsos era que Yahoo era, en efecto, el centro de un esquema Ponzi. Los inversores miraban los beneficios de Yahoo y se decían a sí mismos, aquí hay una prueba de que las empresas de Internet pueden ganar dinero. Así que invirtieron en nuevas startups que prometían ser el próximo Yahoo. Y tan pronto como estas startups obtuvieron el dinero, ¿qué hicieron con él? Comprar millones de dólares en publicidad en Yahoo para promocionar su marca. Resultado: una inversión de capital en una startup este trimestre se refleja como beneficios de Yahoo el próximo trimestre, estimulando otra ronda de inversiones en startups.

Al igual que en un esquema Ponzi, lo que parecían ser los rendimientos de este sistema eran simplemente la última ronda de inversiones en él. Lo que lo hacía no ser un esquema Ponzi era que era no intencional. Al menos, eso creo. El negocio de capital de riesgo es bastante incestuoso, y presumiblemente había personas en una posición, si no para crear esta situación, sí para darse cuenta de lo que estaba sucediendo y sacarle provecho.

Un año después, el juego terminó. Comenzando en enero de 2000, el precio de las acciones de Yahoo comenzó a caer, perdiendo finalmente el 95% de su valor.

Sin embargo, nótese que, incluso con toda la grasa recortada de su capitalización de mercado, Yahoo todavía valía mucho. Incluso con las valoraciones de la mañana siguiente de marzo y abril de 2001, la gente de Yahoo había logrado crear una empresa valorada en unos $8 mil millones en solo seis años.

El hecho es que, a pesar de todas las tonterías que escuchamos durante la Burbuja sobre la "nueva economía", había un núcleo de verdad. Necesitas eso para tener una burbuja realmente grande: necesitas tener algo sólido en el centro, para que incluso las personas inteligentes se sientan atraídas. (Isaac Newton y Jonathan Swift perdieron dinero en la Burbuja de los Mares del Sur de 1720).

Ahora el péndulo ha oscilado hacia el otro lado. Ahora todo lo que se puso de moda durante la Burbuja es ipso facto pasado de moda. Pero eso es un error, un error aún mayor que creer lo que todos decían en 1999. A largo plazo, lo que la Burbuja acertó será más importante que lo que se equivocó.

1. VC minorista

Después de los excesos de la Burbuja, ahora se considera dudoso sacar empresas a bolsa antes de que tengan beneficios. Pero no hay nada intrínsecamente malo en esa idea. Sacar una empresa a bolsa en una etapa temprana es simplemente VC minorista: en lugar de acudir a firmas de capital de riesgo para la última ronda de financiación, acudes a los mercados públicos.

Al final de la Burbuja, las empresas que salían a bolsa sin beneficios eran ridiculizadas como "acciones conceptuales", como si fuera intrínsecamente estúpido invertir en ellas. Pero invertir en conceptos no es estúpido; es lo que hacen los VC, y los mejores de ellos están lejos de ser estúpidos.

Las acciones de una empresa que aún no tiene beneficios valen algo. Puede llevar tiempo que el mercado aprenda a valorar tales empresas, al igual que tuvo que aprender a valorar las acciones comunes a principios del siglo XX. Pero los mercados son buenos resolviendo ese tipo de problemas. No me sorprendería que el mercado finalmente hiciera un mejor trabajo que los VC actuales.

Salir a bolsa temprano no será el plan correcto para todas las empresas. Y, por supuesto, puede ser disruptivo, al distraer a la gerencia o al hacer que los primeros empleados se enriquezcan de repente. Pero así como el mercado aprenderá a valorar las startups, las startups aprenderán a minimizar el daño de salir a bolsa.

2. Internet

Internet es realmente un gran problema. Esa fue una razón por la que incluso las personas inteligentes se dejaron engañar por la Burbuja. Obviamente, iba a tener un gran efecto. ¿Suficiente efecto como para triplicar el valor de las empresas del Nasdaq en dos años? No, resultó que no. Pero era difícil decirlo con certeza en ese momento. [1]

Lo mismo sucedió durante las Burbujas de Mississippi y los Mares del Sur. Lo que las impulsó fue la invención de las finanzas públicas organizadas (la Compañía de los Mares del Sur, a pesar de su nombre, era en realidad un competidor del Banco de Inglaterra). Y eso resultó ser un gran problema, a largo plazo.

Reconocer una tendencia importante resulta ser más fácil que averiguar cómo beneficiarse de ella. El error que los inversores parecen cometer siempre es tomar la tendencia demasiado literalmente. Dado que Internet era la gran novedad, los inversores supusieron que cuanto más "internetero" fuera la empresa, mejor. De ahí parodias como Pets.Com.

De hecho, la mayor parte del dinero que se puede ganar con las grandes tendencias se gana indirectamente. No fueron los ferrocarriles en sí los que ganaron más dinero durante el auge de los ferrocarriles, sino las empresas a ambos lados, como las acerías de Carnegie, que fabricaban los rieles, y Standard Oil, que utilizaba los ferrocarriles para llevar el petróleo a la costa este, donde podía ser enviado a Europa.

Creo que Internet tendrá grandes efectos, y que lo que hemos visto hasta ahora no es nada comparado con lo que vendrá. Pero la mayoría de los ganadores solo serán indirectamente empresas de Internet; por cada Google habrá diez JetBlues.

3. Opciones

¿Por qué Internet tendrá grandes efectos? El argumento general es que las nuevas formas de comunicación siempre lo hacen. Ocurren raramente (hasta tiempos industriales solo existían el habla, la escritura y la imprenta), pero cuando lo hacen, siempre causan un gran revuelo.

El argumento específico, o uno de ellos, es que Internet nos da más opciones. En la "vieja" economía, el alto costo de presentar información a las personas significaba que solo tenían una estrecha gama de opciones para elegir. La diminuta y costosa tubería hacia los consumidores se llamaba acertadamente "el canal". Si controlabas el canal, podías alimentarles lo que querías, en tus términos. Y no solo las grandes corporaciones dependían de este principio. También lo hacían, a su manera, los sindicatos, los medios de comunicación tradicionales y los establecimientos artísticos y literarios. Ganar dependía no de hacer un buen trabajo, sino de obtener el control de algún cuello de botella.

Hay señales de que esto está cambiando. Google tiene más de 82 millones de usuarios únicos al mes e ingresos anuales de unos tres mil millones de dólares. [2] ¿Y aún así has visto alguna vez un anuncio de Google? Algo está pasando aquí.

Es cierto que Google es un caso extremo. Es muy fácil para la gente cambiarse a un nuevo motor de búsqueda. Cuesta poco esfuerzo y nada de dinero probar uno nuevo, y es fácil ver si los resultados son mejores. Y así, Google no tiene que anunciarse. En un negocio como el suyo, ser el mejor es suficiente.

Lo emocionante de Internet es que está cambiando todo en esa dirección. La parte difícil, si quieres ganar haciendo las mejores cosas, es el principio. Eventualmente, todos aprenderán por el boca a boca que eres el mejor, pero ¿cómo sobrevives hasta ese punto? Y es en esta etapa crucial donde Internet tiene el mayor efecto. Primero, Internet permite que cualquiera te encuentre a casi cero costo. Segundo, acelera drásticamente la velocidad a la que la reputación se difunde por el boca a boca. Juntos, esto significa que en muchos campos la regla será:Constrúyelo y vendrán. Haz algo genial y ponlo en línea. Ese es un gran cambio respecto a la receta para ganar en el siglo pasado.

4. Juventud

El aspecto de la Burbuja de Internet que más cautivó a la prensa fue la juventud de algunos de los fundadores de startups. Esta también es una tendencia que perdurará. Hay una enorme desviación estándar entre los jóvenes de 26 años. Algunos solo son aptos para trabajos de nivel inicial, pero otros están listos para gobernar el mundo si pueden encontrar a alguien que se encargue del papeleo por ellos.

Un joven de 26 años puede no ser muy bueno gestionando personas o tratando con la SEC. Eso requiere experiencia. Pero esas también son materias primas, que se pueden delegar a algún teniente. La cualidad más importante en un CEO es su visión del futuro de la empresa. ¿Qué construirán después? Y en ese departamento, hay jóvenes de 26 años que pueden competir con cualquiera.

En 1970, un presidente de empresa significaba alguien de unos cincuenta años, al menos. Si tenía tecnólogos trabajando para él, eran tratados como una cuadra de caballos de carreras: apreciados, pero no poderosos. Pero a medida que la tecnología ha ido cobrando importancia, el poder de los nerds ha crecido para reflejarlo. Ahora no es suficiente que un CEO tenga a alguien inteligente a quien preguntar sobre asuntos técnicos. Cada vez más, él mismo tiene que ser esa persona.

Como siempre, los negocios se han aferrado a viejas formas. Los VC todavía parecen querer instalar una cabeza parlante de aspecto legítimo como CEO. Pero cada vez más, los fundadores de la empresa son los verdaderos poderes, y el hombre de cabello gris instalado por los VC se parece más al manager de un grupo musical que a un general.

5. Informalidad

En Nueva York, la Burbuja tuvo consecuencias dramáticas: los trajes pasaron de moda. Hacían parecer viejo. Así que en 1998, los poderosos tipos de Nueva York llevaban repentinamente camisas abiertas, pantalones caqui y gafas de alambre con montura ovalada, como los chicos de Santa Clara.

El péndulo ha oscilado un poco hacia atrás, impulsado en parte por una reacción de pánico de la industria de la moda. Pero yo apuesto por las camisas de cuello abierto. Y esta no es una pregunta tan frívola como podría parecer. La ropa es importante, como todos los nerds pueden sentir, aunque no se den cuenta conscientemente.

Si eres un nerd, puedes entender lo importante que es la ropa preguntándote cómo te sentirías acerca de una empresa que te obligara a usar traje y corbata para trabajar. La idea suena horrible, ¿verdad? De hecho, horrible mucho más allá de la mera incomodidad de usar tal ropa. Una empresa que obligara a los programadores a usar trajes tendría algo profundamente mal.

Y lo que estaría mal es que la forma en que uno se presentaba contara más que la calidad de sus ideas. Eso es el problema con la formalidad. Vestirse bien no es tan malo en sí mismo. El problema es el receptor al que se une: vestirse bien es inevitablemente un sustituto de las buenas ideas. No es casualidad que a los tipos de negocios técnicamente ineptos se les conozca como "suits" (trajes).

Los nerds no se visten informalmente por casualidad. Lo hacen de manera demasiado consistente. Consciente o inconscientemente, se visten informalmente como medida profiláctica contra la estupidez.

6. Nerds

La ropa es solo el campo de batalla más visible en la guerra contra la formalidad. Los nerds tienden a evitar cualquier tipo de formalidad. No les impresiona tu título de trabajo, por ejemplo, ni ninguna de las otras apariencias de autoridad.

De hecho, esa es prácticamente la definición de un nerd. Me encontré hablando recientemente con alguien de Hollywood que estaba planeando un programa sobre nerds. Pensé que sería útil si explicaba qué era un nerd. Lo que se me ocurrió fue: alguien que no gasta ningún esfuerzo en marketing personal.

Un nerd, en otras palabras, es alguien que se concentra en la sustancia. Entonces, ¿cuál es la conexión entre los nerds y la tecnología? Aproximadamente que no puedes engañar a la madre naturaleza. En asuntos técnicos, tienes que obtener las respuestas correctas. Si tu software calcula mal la trayectoria de una sonda espacial, no puedes salir de problemas diciendo que tu código es patriótico, o vanguardista, o cualquiera de las otras evasivas que la gente usa en campos no técnicos.

Y a medida que la tecnología se vuelve cada vez más importante en la economía, la cultura nerd está aumentando con ella. Los nerds ya son mucho más geniales de lo que eran cuando yo era niño. Cuando estaba en la universidad a mediados de la década de 1980, "nerd" todavía era un insulto. Las personas que se especializaban en informática generalmente intentaban ocultarlo. Ahora las mujeres me preguntan dónde pueden conocer nerds. (La respuesta que se me ocurre es "Usenix", pero eso sería como beber de una manguera de incendios).

No tengo ilusiones sobre por qué la cultura nerd se está volviendo más aceptada. No es porque la gente se esté dando cuenta de que la sustancia es más importante que el marketing. Es porque los nerds se están haciendo ricos. Pero eso no va a cambiar.

7. Opciones

Lo que hace que las opciones sean valiosas, en su mayor parte, es que son opciones sobre las acciones de startups. Las startups, por supuesto, no fueron una creación de la Burbuja, pero fueron más visibles durante la Burbuja que nunca.

Una cosa que la mayoría de la gente aprendió por primera vez durante la Burbuja fue la startup creada con la intención de venderla. Originalmente, una startup significaba una pequeña empresa que esperaba convertirse en una grande. Pero cada vez más, las startups están evolucionando hacia un vehículo para desarrollar tecnología de forma especulativa.

Como escribí en Hackers & Painters, los empleados parecen ser más productivos cuando se les paga en proporción a la riqueza que generan. Y la ventaja de una startup, de hecho, casi su razón de ser, es que ofrece algo que de otro modo sería imposible de obtener: una forma de medir eso.

En muchos negocios, tiene más sentido que las empresas obtengan tecnología comprando startups en lugar de desarrollarla internamente. Pagas más, pero hay menos riesgo, y el riesgo es lo que las grandes empresas no quieren. Hace que los que desarrollan la tecnología sean más responsables, porque solo se les paga si crean al ganador. Y terminas con mejor tecnología, creada más rápido, porque las cosas se hacen en el ambiente innovador de las startups en lugar del ambiente burocrático de las grandes empresas.

Nuestra startup, Viaweb, se construyó para ser vendida. Fuimos transparentes con los inversores al respecto desde el principio. Y tuvimos cuidado de crear algo que pudiera encajar fácilmente en una empresa más grande. Ese es el patrón del futuro.

8. California

La Burbuja fue un fenómeno de California. Cuando llegué a Silicon Valley en 1998, me sentí como un inmigrante de Europa del Este que llegaba a América en 1900. Todos estaban tan alegres, sanos y ricos. Parecía un mundo nuevo y mejorado.

La prensa, siempre ansiosa por exagerar pequeñas tendencias, ahora te da la impresión de que Silicon Valley es un pueblo fantasma. En absoluto. Cuando conduzco por la 101 desde el aeropuerto, todavía siento un zumbido de energía, como si hubiera un transformador gigante cerca. Los bienes raíces siguen siendo más caros que en casi cualquier otro lugar del país. La gente todavía se ve sana, y el clima sigue siendo fabuloso. El futuro está ahí. (Digo "ahí" porque volví a la Costa Este después de Yahoo. Todavía me pregunto si fue una buena idea).

Lo que hace superior al Área de la Bahía es la actitud de la gente. Lo noto cuando vuelvo a casa a Boston. Lo primero que veo al salir de la terminal del aeropuerto es al tipo gordo y gruñón a cargo de la fila de taxis. Me preparo para la grosería: recuerda, ahora estás de vuelta en la Costa Este.

La atmósfera varía de ciudad en ciudad, y los organismos frágiles como las startups son extremadamente sensibles a tales variaciones. Si la palabra "progresista" no hubiera sido ya secuestrada como un nuevo eufemismo para "liberal", esa sería la palabra para describir la atmósfera en el Área de la Bahía. La gente allí está tratando de construir el futuro. Boston tiene el MIT y Harvard, pero también tiene muchos empleados truculentos y sindicalizados como la policía que recientemente retuvo la Convención Nacional Demócrata a cambio de un rescate, y mucha gente tratando de ser Thurston Howell. Dos caras de una moneda obsoleta.

Silicon Valley puede que no sea el próximo París o Londres, pero al menos es el próximo Chicago. Durante los próximos cincuenta años, de ahí vendrá la nueva riqueza.

9. Productividad

Durante la Burbuja, los analistas optimistas solían justificar las altas relaciones precio/beneficios diciendo que la tecnología aumentaría drásticamente la productividad. Se equivocaron sobre las empresas específicas, pero no tanto sobre el principio subyacente. Creo que una de las grandes tendencias que veremos en el próximo siglo será un enorme aumento de la productividad.

O, más precisamente, un enorme aumento en la variación de la productividad. La tecnología es una palanca. No suma; multiplica. Si el rango actual de productividad es de 0 a 100, introducir un múltiplo de 10 aumenta el rango de 0 a 1000.

Una consecuencia de esto es que las empresas del futuro pueden ser sorprendentemente pequeñas. A veces fantaseo sobre cuánto podrías hacer crecer una empresa (en ingresos) sin tener nunca más de diez personas. ¿Qué pasaría si externalizaras todo excepto el desarrollo de productos? Si probaras este experimento, creo que te sorprenderías de hasta dónde podrías llegar. Como señaló Fred Brooks, los grupos pequeños son intrínsecamente más productivos, porque la fricción interna en un grupo crece al cuadrado de su tamaño.

Hasta hace muy poco, dirigir una gran empresa significaba gestionar un ejército de trabajadores. Nuestros estándares sobre cuántos empleados debe tener una empresa todavía están influenciados por patrones antiguos. Las startups son forzosamente pequeñas, porque no pueden permitirse contratar a mucha gente. Pero creo que es un gran error que las empresas se relajen a medida que aumentan los ingresos. La pregunta no es si puedes permitirte los salarios adicionales. ¿Puedes permitirte la pérdida de productividad que conlleva hacer la empresa más grande?

La perspectiva de la palanca tecnológica, por supuesto, planteará el espectro del desempleo. Me sorprende que la gente todavía se preocupe por esto. Después de siglos de innovaciones supuestamente eliminadoras de empleos, el número de empleos está a menos del diez por ciento del número de personas que los desean. Esto no puede ser una coincidencia. Debe haber algún tipo de mecanismo de equilibrio.

Novedades

Cuando uno examina estas tendencias, ¿hay algún tema general? Parece que sí: que en el próximo siglo, las buenas ideas contarán más. Que los jóvenes de 26 años con buenas ideas tendrán cada vez más ventaja sobre los de 50 años con conexiones poderosas. Que hacer un buen trabajo importará más que vestirse bien, o anunciarse, que es lo mismo para las empresas. Que las personas serán recompensadas un poco más en proporción al valor de lo que crean.

Si es así, esta es realmente una buena noticia. Las buenas ideas siempre tienden a ganar eventualmente. El problema es que puede llevar mucho tiempo. Tardaron décadas en aceptarse la relatividad, y la mayor parte de un siglo en establecerse que la planificación centralizada no funcionaba. Por lo tanto, incluso un pequeño aumento en la tasa a la que ganan las buenas ideas sería un cambio trascendental, lo suficientemente grande como para justificar un nombre como "nueva economía".

Notas

[1] En realidad, es difícil decirlo ahora. Como señala Jeremy Siegel, si el valor de una acción son sus beneficios futuros, no puedes saber si estuvo sobrevalorada hasta que ves cuáles resultan ser los beneficios. Si bien ciertas acciones de Internet famosas estaban casi con certeza sobrevaloradas en 1999, todavía es difícil decir con certeza si, por ejemplo, el índice Nasdaq lo estaba.

Siegel, Jeremy J. "What Is an Asset Price Bubble? An Operational Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.

[2] El número de usuarios proviene de un estudio de Nielsen de junio de 2003 citado en el sitio de Google. (Uno pensaría que tendrían algo más reciente). La estimación de ingresos se basa en ingresos de $1.35 mil millones para la primera mitad de 2004, según se informó en su presentación de la OPI.

Gracias a Chris Anderson, Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston y Robert Morris por leer borradores de esto.