为什么创业公司在美国聚集

2006年5月

(本文源自 Xtech 的主题演讲。)

创业公司往往扎堆出现。硅谷和波士顿有很多，而芝加哥或迈阿密则很少。一个想要拥有创业公司的国家可能也需要复制那些促成这些集群形成的因素。

我曾声称，秘诀是拥有一所靠近聪明人喜欢的城镇的优秀大学。如果你在美国境内创造这些条件，创业公司就会像水滴在冰冷的金属上凝结一样不可避免地形成。但当我考虑在另一个国家复制硅谷需要什么时，很明显，美国是一个特别潮湿的环境。创业公司在这里更容易凝结。

在其他国家创建一个硅谷绝不是一项没有希望的事业。不仅有赶上硅谷的空间，而且有超越它的空间。但如果你想这样做，你必须了解创业公司在美国获得的优势。

1. 美国允许移民。

例如，我怀疑在日本复制硅谷是否可行，因为硅谷最显著的特征之一就是移民。那里有一半的人说话带着口音。而且日本人不喜欢移民。当他们思考如何创建一个日本硅谷时，我怀疑他们会下意识地将其定义为如何创建一个只由日本人组成的硅谷。这种定义问题的方式很可能保证失败。

硅谷必须是聪明和有抱负的人的圣地，如果你不允许人们进入，你就无法拥有一个圣地。

当然，美国比日本更开放移民，这并没有说明太多。移民政策是一个竞争对手可以做得更好的领域。

2. 美国是一个富裕的国家。

我可以看到印度有一天会产生一个与硅谷匹敌的竞争对手。显然他们有合适的人才：你可以从当前硅谷的印度人数量看出来。印度自身的问题在于它仍然太穷了。

在贫穷国家，我们认为理所当然的事情都缺失了。我的一位朋友访问印度时，在火车站的台阶上摔倒扭伤了脚踝。当她转过身去看发生了什么事时，她发现台阶的高度都不一样。在工业化国家，我们一生都在走台阶，却从未考虑过这个问题，因为有一种基础设施可以防止建造这样的楼梯。

美国从未像某些国家现在这样贫穷。美国城市的街道上从未出现过成群的乞丐。因此，我们没有关于从成群的乞丐阶段到硅谷阶段需要什么的数据。你能同时拥有两者吗，或者在拥有硅谷之前必须有一定的基本繁荣？

我怀疑经济的发展速度是有限制的。经济是由人组成的，而态度每代人只能改变一定的程度。[1]

3. 美国（尚未）成为警察国家。

我可以看到另一个想要拥有硅谷的国家是中国。但我怀疑他们现在也做不到。中国似乎仍然是一个警察国家，虽然现在的统治者与上一任相比似乎开明，但即使是开明的专制主义也可能只能让你在成为一个伟大的经济强国的道路上走一部分。

它可以为你提供在其他地方设计的东西的制造工厂。但它能为你提供设计师吗？在人们不能批评政府的地方，想象力能蓬勃发展吗？想象力意味着拥有奇怪的想法，而且很难在没有对政治产生奇怪想法的情况下拥有关于技术的奇怪想法。而且在任何情况下，许多技术想法都具有政治含义。因此，如果你压制异议，反作用力将传播到技术领域。[2]

新加坡也会面临类似的问题。新加坡似乎非常清楚鼓励创业的重要性。但是，虽然积极的政府干预可能能够使港口高效运行，但它无法哄骗创业公司出现。一个禁止口香糖的国家在创造旧金山之前还有很长的路要走。

你需要一个旧金山吗？是否可能存在一条通过服从和合作而不是个人主义来实现创新的替代路线？可能，但我打赌不会。无论何时何地，大多数富有想象力的人似乎都具有某种棘手的独立性。你可以在第欧根尼告诉亚历山大让开他的阳光，以及两千年后费曼闯入洛斯阿拉莫斯的保险箱中看到它。[3]富有想象力的人不想跟随或领导。当每个人都可以做他们想做的事情时，他们最有生产力。

具有讽刺意味的是，在所有富裕国家中，美国最近失去了最多的公民自由。但我还不太担心。我希望一旦本届政府下台，美国文化的自然开放性将重新确立。

4. 美国的大学更好。

你需要一所伟大的大学来播下硅谷的种子，到目前为止，美国以外很少有这样的大学。我问了一些美国计算机科学教授，欧洲哪些大学最受推崇，他们基本上都说“剑桥”，然后长时间停顿，试图想出其他的大学。至少在技术方面，其他地方似乎没有多少大学能与美国最好的大学相提并论。

在一些国家，这是 deliberate policy 的结果。德国和荷兰政府，可能是出于对精英主义的恐惧，试图确保所有大学的质量大致相等。缺点是没有一所大学特别好。最好的教授分散开来，而不是像在美国那样集中。这可能会降低他们的生产力，因为他们没有好的同事来激励他们。这也意味着没有一所大学足够好，可以充当圣地，吸引来自国外的人才并导致创业公司围绕它形成。

德国的情况很奇怪。德国人发明了现代大学，直到 20 世纪 30 年代，他们的大学是世界上最好的。现在他们没有一所大学脱颖而出。当我在思考这个问题时，我发现自己在想：“我可以理解为什么德国大学在 20 世纪 30 年代在排斥犹太人后衰落了。但他们肯定应该现在已经反弹了。”然后我意识到：也许没有。德国几乎没有犹太人，而且我认识的大多数犹太人都不想搬到那里。如果你把任何一所伟大的美国大学的犹太人移除，你就会发现一些相当大的差距。因此，试图在德国创建一个硅谷可能是一项没有希望的事业，因为你无法建立你需要作为种子的大学水平。[4]

美国大学相互竞争是很自然的，因为很多大学都是私立的。要复制美国大学的质量，你可能也必须复制这一点。如果大学由中央政府控制，那么为了照顾各方利益，它们都会趋于平均：新的 X 研究所最终会位于一位有权势的政治家的辖区内的大学，而不是它应该在的地方。

5. 你可以在美国解雇员工。

我认为在欧洲创建创业公司的最大障碍之一是对待就业的态度。众所周知，僵化的劳动法会损害每家公司，但对创业公司尤其如此，因为创业公司最没有时间来处理官僚主义的麻烦。

解雇员工的困难对创业公司来说是一个特殊的问题，因为它们没有冗余。每个人都必须做好自己的工作。

但问题不仅仅是某个创业公司可能在解雇他们需要解雇的人时遇到问题。在各个行业和国家，绩效和工作保障之间存在很强的负相关关系。演员和导演在每部电影结束后都会被解雇，因此他们每次都必须交付。初级教授在几年后默认会被解雇，除非大学选择授予他们终身教职。职业运动员知道，如果他们打几场比赛表现不佳，他们就会被拉下来。在规模的另一端（至少在美国）是汽车工人、纽约市的学校教师和公务员，他们几乎不可能被解雇。这种趋势非常明显，你必须故意视而不见才能看不到它。

你说绩效不是一切？那么，汽车工人、学校教师和公务员比演员、教授和职业运动员_更快乐_吗？

欧洲公众舆论显然会容忍在他们真正关心绩效的行业中解雇员工。不幸的是，到目前为止，他们足够关心的唯一行业是足球。但这至少是一个先例。

6. 在美国，工作与就业的联系较少。

在欧洲和日本等更传统的地方，问题比劳动法更深。更危险的是它们所反映的态度：员工是一种仆人，雇主有义务保护他们。过去在美国也是这样。在 1970 年，你仍然应该在大公司找到一份工作，理想情况下，你将在那里工作一生。作为回报，公司会照顾你：他们会尽量不解雇你，支付你的医疗费用，并在你年老时支持你。

渐渐地，就业已经摆脱了这种家长式的色彩，而仅仅变成了一种经济交换。但我认为，新模式的重要性不仅仅在于它使创业公司更容易成长。更重要的是，我认为，它使人们更容易_开始_创业公司。

即使在美国，大多数大学毕业生仍然认为他们应该找到工作，好像没有成为别人的员工就无法发挥生产力。但是，你越少将工作与就业联系起来，就越容易开始创业公司。当你将你的职业生涯视为一系列不同类型的工作，而不是为单个雇主提供终身服务时，开始你自己的公司风险就更小，因为你只是在替换一个部分，而不是丢弃整个东西。

旧观念非常强大，即使是最成功的创业公司创始人也不得不与之抗争。在苹果公司成立一年后，史蒂夫·沃兹尼亚克仍然没有辞去惠普公司的工作。他仍然计划在那里工作一生。当乔布斯找到有人为苹果公司提供认真的风险投资时，条件是沃兹辞职，他最初拒绝了，他辩称他在惠普公司工作期间设计了 Apple I 和 Apple II，没有理由他不能继续这样做。

7. 美国不太挑剔。

如果存在任何监管企业的法律，你可以假设幼虫创业公司会违反其中大多数法律，因为他们不知道这些法律是什么，也没有时间去了解。

例如，美国的许多创业公司都是在实际上不允许经营企业的地方开始的。惠普、苹果和谷歌都是在车库里经营的。包括我们公司在内的更多创业公司最初是在公寓里经营的。如果实际上执行了禁止此类行为的法律，那么大多数创业公司都不会发生。

这在更挑剔的国家可能是一个问题。如果休利特和帕卡德试图在瑞士的车库里经营一家电子公司，隔壁的老太太会向市政当局举报他们。

但其他国家最糟糕的问题可能只是创办一家公司所需的努力。我的一位朋友在 90 年代初在德国创办了一家公司，并震惊地发现，在许多其他法规中，你需要 20,000 美元的资本才能注册成立公司。这就是我没有在 Apfel 笔记本电脑上输入这篇文章的原因之一。乔布斯和沃兹尼亚克不可能拿出这么多钱来，这家公司是通过出售一辆大众巴士和一台惠普计算器来融资的。我们也无法创办 Viaweb。[5]

对于想要鼓励创业的政府，这里有一个建议：阅读现有创业公司的故事，然后尝试模拟在你的国家会发生什么。当你遇到会扼杀苹果公司的东西时，就把它剪掉。

创业公司是边缘的。 它们是由穷人和胆小的人创办的；它们在边缘空间和业余时间开始；它们是由应该做其他事情的人创办的；而且虽然是企业，但它们的创始人往往对企业一无所知。年轻的创业公司很脆弱。一个严格削减其边缘的社会会扼杀它们。

8. 美国拥有庞大的国内市场。

在开始时维持创业公司的是推出其初始产品的希望。因此，成功的创业公司会使第一个版本尽可能简单。在美国，他们通常首先只为当地市场制造东西。

这在美国行得通，因为当地市场有 3 亿人。这在瑞典行不通。在一个小国，创业公司面临着更艰巨的任务：他们必须从一开始就进行国际销售。

欧盟的设计部分是为了模拟一个单一的、庞大的国内市场。问题是居民仍然说许多不同的语言。因此，瑞典的软件创业公司相对于美国的软件创业公司仍然处于劣势，因为他们必须从一开始就处理国际化问题。欧洲最近最著名的创业公司 Skype 从事的是一个本质上是国际性的问题，这一点意义重大。

然而，无论好坏，欧洲似乎将在几十年内说一种单一的语言。当我在 1990 年在意大利当学生时，很少有意大利人说英语。现在似乎所有受过教育的人都被期望会说英语——而且欧洲人不喜欢显得没有受过教育。这可能是一个禁忌话题，但如果目前的趋势继续下去，法语和德语最终将走上爱尔兰语和卢森堡语的道路：它们将在家庭中和由古怪的民族主义者说。

9. 美国拥有风险投资。

在美国，创业公司更容易开始，因为资金更容易获得。现在美国以外有一些风险投资公司，但创业公司资金不仅仅来自风险投资公司。一个更重要的来源，因为它更具个人性并且在流程中更早出现，是来自个人天使投资者的资金。如果谷歌没有首先从 Andy Bechtolsheim 那里筹集到 10 万美元，他们可能永远无法达到可以从风险投资基金筹集数百万美元的地步。他可以帮助他们，因为他是 Sun 的创始人之一。这种模式在创业中心不断重复。正是这种模式_使_它们成为创业中心。

好消息是，你所要做的就是让最初的几家创业公司成功启动，从而使该过程开始滚动。如果他们在致富后留下来，创业公司创始人几乎会自动地资助和鼓励新的创业公司。

坏消息是，这个周期很慢。平均而言，创业公司创始人可能需要五年时间才能进行天使投资。虽然政府_可能_可以通过自己提供资金并从现有公司招募人员来运营它们来建立当地的风险投资基金，但只有有机增长才能产生天使投资者。

顺便说一句，美国的私立大学是风险投资如此之多的原因之一。风险投资基金中的很多钱都来自他们的捐赠基金。因此，私立大学的另一个优势是，该国很大一部分财富由开明的投资者管理。

10. 美国对职业生涯采用动态类型。

与其他工业化国家相比，美国在将人们分配到职业生涯方面组织性较差。例如，在美国，人们通常在完成大学学业后才决定去医学院。在欧洲，他们通常在高中时就决定了。

欧洲的方法反映了旧的观念，即每个人都有一个单一的、明确的职业——这与每个人在生活中都有一个自然的“位置”的想法相去不远。如果这是真的，那么最有效的计划就是尽早发现每个人的位置，以便他们可以接受适合它的培训。

在美国，事情更加随意。但事实证明，随着经济变得更具流动性，这是一种优势，就像动态类型被证明比静态类型更适合于定义不清的问题一样。对于创业公司来说尤其如此。“创业公司创始人”不是高中生会选择的那种职业。如果你在那个年龄问，人们会保守地选择。他们会选择像工程师、医生或律师这样广为人知的职业。

创业公司是人们不计划的事情，因此你更有可能在一个可以随时做出职业决定的社会中获得它们。

例如，从理论上讲，博士课程的目的是培养你进行研究。但幸运的是，在美国，这是另一条没有得到严格执行的规则。在美国，大多数计算机科学博士课程的人仅仅是因为他们想学更多东西。他们还没有决定之后要做什么。因此，美国的研究生院孕育了很多创业公司，因为学生们并不认为如果他们不从事研究，他们就失败了。

那些担心美国“竞争力”的人经常建议在公立学校上投入更多资金。但也许美国糟糕的公立学校有一个隐藏的优势。因为它们太糟糕了，孩子们采取了一种等待大学的态度。我就是这样；我知道我学到的东西太少了，我甚至不知道有哪些选择，更不用说选择哪个了。这令人沮丧，但至少它确实让你保持开放的心态。

当然，如果我必须在像美国这样糟糕的高中和好的大学，以及像大多数其他工业化国家这样好的高中和糟糕的大学之间做出选择，我会选择美国的制度。最好让每个人都觉得自己是一个晚熟的人，而不是一个失败的神童。

态度

此列表中明显缺少一项：美国人的态度。据说美国人更具创业精神，而且不那么害怕风险。但美国并没有垄断这一点。印度人和中国人似乎很有创业精神，也许比美国人更甚。

有些人说欧洲人精力不足，但我不相信。我认为欧洲的问题不是他们缺乏勇气，而是他们缺乏榜样。

即使在美国，最成功的创业公司创始人通常也是技术人员，他们最初对创办自己的公司的想法非常胆怯。很少有人是人们认为典型的美国人那种喜欢拍背的性格外向的人。他们通常只有在遇到做过这件事的人并意识到他们也可以做到时，才能鼓起启动创业公司的激活能量。

我认为阻碍欧洲黑客的仅仅是他们没有遇到那么多做过这件事的人。即使在美国，你也会看到这种变化。斯坦福大学的学生比耶鲁大学的学生更具创业精神，但这并不是因为他们的性格有差异；耶鲁大学的学生只是榜样较少。

我承认，欧洲和美国似乎对雄心壮志有不同的态度。在美国，公开有雄心壮志是可以的，而在欧洲大部分地区则不然。但这不可能是欧洲人固有的品质；前几代欧洲人像美国人一样有雄心壮志。发生了什么事？我的假设是，雄心壮志被有野心的人在 20 世纪上半叶所做的可怕事情所抹黑。现在，趾高气扬已经过时了。（即使现在，一个非常有野心的德国人的形象也会按下几个按钮，不是吗？）

如果欧洲人的态度没有受到 20 世纪灾难的影响，那将是令人惊讶的。在发生这样的事件之后，需要一段时间才能变得乐观。但雄心壮志是人的本性。它将逐渐重新出现。[6]

如何做得更好

我并不想通过这个列表表明美国是创业公司的完美之地。到目前为止，它是最好的地方，但样本量很小，“到目前为止”的时间不是很长。在历史时间尺度上，我们现在拥有的只是一个原型。

因此，让我们像看待竞争对手制造的产品一样看待硅谷。你可以利用哪些弱点？你如何制造出用户更喜欢的东西？在这种情况下，用户是你想搬到你的硅谷的那几千个关键人物。

首先，硅谷离旧金山太远了。帕洛阿尔托，最初的零点，大约在 30 英里之外，而现在的中心更像是在 40 英里之外。因此，来硅谷工作的人面临着一个令人不快的选择：要么住在硅谷本身无聊的蔓延中，要么住在旧金山，忍受单程一小时的通勤。

最好的事情是，硅谷不仅更靠近有趣的城市，而且本身也很有趣。这里有很多改进的空间。帕洛阿尔托还不错，但此后建造的一切都是最糟糕的那种条带式开发。你可以通过有多少人宁愿每天牺牲两个小时的通勤时间也不愿住在那里来衡量它的士气有多低落。

你可以轻松超越硅谷的另一个领域是公共交通。有一条火车贯穿它的长度，按照美国的标准来说还不错。也就是说，对于日本人或欧洲人来说，它看起来像是第三世界的东西。

你想吸引到你的硅谷的那种人喜欢乘坐火车、自行车和步行。因此，如果你想击败美国，请设计一个将汽车放在最后的城镇。任何美国城市都需要一段时间才能做到这一点。

资本收益

你还可以做一些事情来在国家层面击败美国。一种是降低资本利得税。拥有最低的_所得税_似乎并不重要，因为要利用这些税收，人们必须搬家。[7]但是，如果资本利得税率不同，你就会转移资产，而不是你自己，因此变化会以市场速度反映出来。税率越低，购买成长型公司的股票而不是房地产、债券或为股息而购买的股票就越便宜。

因此，如果你想鼓励创业公司，你应该对资本利得征收低税率。然而，政客们陷入了困境：降低资本利得税率，并被指责为创造“富人的税收减免”，或者提高资本利得税率，并使成长型公司缺乏投资资本。正如加尔布雷思所说，政治是在令人不快的和灾难性的之间做出选择的问题。许多政府在 20 世纪尝试了灾难性的做法；现在，趋势似乎是仅仅朝着令人不快的方向发展。

奇怪的是，现在的领导者是像比利时这样的欧洲国家，其资本利得税率为零。

移民

你可以击败美国的另一个地方是制定更明智的移民政策。这里有巨大的收益可以获得。记住，硅谷是由人组成的。

就像一家软件在 Windows 上运行的公司一样，当前硅谷中的那些人都非常清楚 INS 的缺点，但他们对此无能为力。他们是平台的俘虏。

美国的移民系统一直运行不佳，自 2001 年以来，还增加了一种偏执的混合物。想来美国的聪明人中，有多少人甚至可以进入？我怀疑甚至不到一半。这意味着，如果你建立一个允许所有聪明人进入的竞争技术中心，你将立即免费获得世界上超过一半的顶尖人才。

美国的移民政策特别不适合创业公司，因为它反映了 20 世纪 70 年代的工作模式。它假设优秀的技术人员拥有大学学位，并且工作意味着为一家大公司工作。

如果你没有大学学位，你就无法获得 H1B 签证，这是通常发给程序员的签证类型。但是，一项排除史蒂夫·乔布斯、比尔·盖茨和迈克尔·戴尔的测试不可能是好的。此外，你无法获得为自己的公司工作的签证，只能获得为别人的雇员工作的签证。如果你想申请公民身份，你根本不敢为创业公司工作，因为如果你的赞助商倒闭了，你必须重新开始。

美国的移民政策将大多数聪明人拒之门外，并将其余的人引导到没有生产力的工作中。做得更好很容易。想象一下，如果你像招聘一样对待移民——如果你有意识地努力寻找最聪明的人并让他们来你的国家。

一个移民政策正确的国家将拥有巨大的优势。在这一点上，你只需拥有一个允许聪明人进入的移民系统，就可以成为聪明人的圣地。

一个好的向量

如果你看看你必须做些什么才能创造一个创业公司凝结的环境，没有什么是巨大的牺牲。伟大的大学？宜居的城镇？公民自由？灵活的就业法？允许聪明人进入的移民政策？鼓励增长的税法？你似乎不必冒着摧毁你的国家的风险来获得一个硅谷；这些本身都是好事。

当然，还有一个问题，你能否负担得起不这样做？我可以想象一个未来，有抱负的年轻人的默认选择是创办他们自己的公司，而不是为别人的公司工作。我不确定这是否会发生，但这是现在的趋势所指的方向。如果这就是未来，那么没有创业公司的地方将落后一步，就像那些错过了工业革命的地方一样。

注释

[1] 在工业革命的边缘，英国已经是世界上最富有的国家。就此类事物可以进行比较而言，1750 年英国的人均收入高于 1960 年印度的人均收入。

Deane, Phyllis, The First Industrial Revolution , Cambridge University Press, 1965.

[2] 这种情况在中国已经发生过一次，在明朝，该国在朝廷的命令下背弃了工业化。欧洲的优势之一是它没有足够强大的政府来做到这一点。

[3] 当然，费曼和第欧根尼来自相邻的传统，但孔子虽然更有礼貌，但也不愿意被告知该怎么想。

[4] 出于类似的原因，试图在以色列建立一个硅谷可能是一项没有希望的事业。不是没有犹太人搬到那里，而是只有犹太人会搬到那里，而且我不认为你可以仅用犹太人来建立一个硅谷，就像你不能仅用日本人来建立一个硅谷一样。

（这不是对这些群体品质的评论，只是对它们规模的评论。日本人只占世界人口的 2% 左右，而犹太人只占 0.2% 左右。）

[5] 根据世界银行的数据，德国公司的初始资本要求是人均收入的 47.6%。哎呀。

World Bank, Doing Business in 2006 , http://doingbusiness.org

[6] 在 20 世纪的大部分时间里，欧洲人回顾 1914 年的夏天，就好像他们生活在一个梦幻世界里一样。将 1914 年之后的岁月称为噩梦，而不是将之前的岁月称为梦想，似乎更准确（或者至少同样准确）。欧洲人认为明显是美国人的许多乐观情绪仅仅是他们在 1914 年也感受到的。

[7] 事情开始出错的点似乎在 50% 左右。高于此值，人们会认真对待避税。原因是避税的回报呈超指数增长（x/1-x，对于 0 < x < 1）。如果你的所得税税率为 10%，那么搬到摩纳哥只会给你带来 11% 的收入，这甚至无法弥补额外的成本。如果是 90%，你将获得十倍的收入。而在 70 年代英国短暂的 98% 的情况下，搬到摩纳哥将给你带来五十倍的收入。70 年代的欧洲政府似乎从未绘制过这条曲线。

感谢 Trevor Blackwell、Matthias Felleisen、Jessica Livingston、Robert Morris、Neil Rimer、Hugues Steinier、Brad Templeton、Fred Wilson 和 Stephen Wolfram 阅读了本文的草稿，并感谢 Ed Dumbill 邀请我发言。