黑天鹅养殖
想创办一家初创公司吗？ 通过Y Combinator获得资助。
2012年9月
多年来我从事过多种工作，但没有哪一种像初创企业投资这样反直觉。
作为一门生意，理解初创企业投资的两大要点是：(1) 实际上所有的回报都集中在少数几个大赢家身上，(2) 最好的点子最初看起来像是坏点子。
第一条规则我在理智上是知道的，但直到我们亲身经历才真正理解。我们资助的公司总价值大约在100亿左右，上下浮动。但仅有两家公司，Dropbox和Airbnb，就占了大约四分之三。
在初创企业中，大赢家的巨大程度违背了我们对变异的预期。我不知道这些预期是天生的还是后天习得的，但无论原因如何，我们就是没有准备好面对初创企业投资中出现的1000倍结果变异。
这产生了各种奇怪的后果。例如，在纯粹的财务术语中，每一批YC公司中可能最多只有一家公司会对我们的回报产生显著影响，其余的只是做生意的成本。[1] 我还没有完全接受这个事实，部分原因是它太反直觉了，部分原因是我们不仅仅是为了财务原因做这件事；如果我们每批只有一家公司，YC会是一个非常孤独的地方。然而这是事实。
要在一个违背你直觉的领域成功，你需要能够像飞行员在云中飞行时那样关闭它们。[2] 你需要做你在理智上知道是正确的事情，即使感觉上是错误的。
这对我们来说是一场持续的战斗。很难让自己承担足够的风险。当你面试一家初创公司并认为“他们看起来可能会成功”时，很难不资助他们。然而，至少在财务上，只有一种成功：他们要么会成为真正的大赢家之一，要么不会，如果不会，你资助他们与否无关紧要，因为即使他们成功了，对你的回报的影响也将微不足道。在同一天的面试中，你可能会遇到一些聪明的19岁年轻人，他们甚至不确定自己想做什么。他们成功的几率看起来很小。但再次强调，重要的不是他们成功的几率，而是他们真正大成功的几率。任何一组人真正大成功的概率微乎其微，但这些19岁年轻人的概率可能比另一组更安全的组要高。
一家初创公司大获成功的概率不仅仅是他们成功概率的一个恒定比例。如果是这样，你可以资助每一个看起来可能会成功的人，你就会得到那个比例的大成功。不幸的是，挑选赢家比这更难。你必须忽略眼前的大象，他们成功的可能性，转而关注一个独立且几乎看不见的无形问题：他们是否会真正大获成功。
更难
这因为最好的初创点子最初看起来像是坏点子而变得更加困难。我之前写过：如果一个好点子明显是好点子，别人早就已经做了。因此，最成功的创始人倾向于研究那些除了他们之外很少有人意识到是好点子的点子。这离疯狂的描述不远，直到你看到结果。
Peter Thiel第一次在YC演讲时，他画了一个维恩图，完美地说明了这种情况。他画了两个相交的圆，一个标着“看起来像坏点子”，另一个标着“是好点子”。相交的部分就是初创公司的甜蜜点。
这个概念很简单，但将其视为维恩图却很有启发性。它提醒你有一个交集——有些好点子看起来像坏点子。它也提醒你，绝大多数看起来像坏点子的点子确实是坏点子。
最好的点子看起来像坏点子这一事实使得识别大赢家更加困难。这意味着初创公司真正大获成功的概率不仅仅是他们成功概率的一个非恒定比例，而且那些前者概率高的初创公司在后者概率上似乎会显得不成比例地低。
历史往往被大成功改写，以至于事后看来它们似乎注定要大获成功。因此，我最宝贵的记忆之一就是当我第一次听说Facebook时，它听起来是多么的蹩脚。一个让大学生浪费时间的网站？它看起来是完美的坏点子：一个(1)针对小众市场(2)没有钱(3)做一些不重要的事情的网站。
人们可以用完全相同的术语描述微软和苹果。[3]
更难
等等，情况更糟。你不仅需要解决这个难题，而且还没有任何迹象表明你是否成功。当你挑选一个大赢家时，你要两年后才会知道。
与此同时，你唯一可以衡量的事情是危险的误导。我们唯一可以精确追踪的是每批初创公司在演示日后的筹资表现如何。但我们知道这是错误的指标。初创公司筹资的百分比与财务上真正重要的指标——那批初创公司是否包含一个大赢家——之间没有相关性。
除了一个反向的。这是可怕的事情：筹资不仅是一个无用的指标，而且是积极的误导。我们处在一个需要挑选看起来没有前途的异常值的行业，成功的巨大规模意味着我们可以承受非常广泛地撒网。大赢家可以产生10000倍的回报。这意味着对于每一个大赢家，我们可以挑选一千家回报为零的公司，仍然以10倍的领先结束。
如果我们达到一个点，我们资助的100%的初创公司都能在演示日后筹集资金，那几乎肯定意味着我们太保守了。[4]
这需要有意不去做那件事。经过15个周期为投资者准备初创公司然后观察他们的表现，我现在可以通过演示日投资者的眼睛看待我们正在面试的一组。但那些是错误的视角！
我们可以承受至少比演示日投资者多10倍的风险。而且由于风险通常与回报成正比，如果你能承受更多的风险，你就应该。比演示日投资者多承担10倍的风险意味着什么？我们必须愿意资助比他们多10倍的初创公司。这意味着即使我们对自己慷慨，假设YC平均可以将初创公司的预期价值提高三倍，我们承担的风险量是正确的，如果只有30%的初创公司能够在演示日后筹集到大量资金。
我不知道目前有多少比例的初创公司在演示日后筹集更多资金。我故意避免计算这个数字，因为如果你开始测量某件事，你就会开始优化它，我知道这是错误的优化对象。[5] 但这个百分比肯定远高于30%。坦率地说，想到筹资成功率只有30%让我胃部紧缩。一个只有30%初创公司可资助的演示日将是一片混乱。每个人都会同意YC已经跳过了鲨鱼。我们自己也会觉得YC已经跳过了鲨鱼。然而我们都错了。
无论好坏，这永远不会超过一个思想实验。我们永远无法忍受。这有多反直觉？我可以列出我所知道的正确做法，但仍然不去做。我可以编造各种看似合理的理由。如果我们投资大量风险高的初创公司而它们失败了，这会损害YC的品牌（至少在不懂数学的人中）。它可能会稀释校友网络的价值。也许最有说服力的是，如果我们总是深陷失败之中，那将令人沮丧。但我知道我们如此保守的真正原因是我们还没有接受回报1000倍变异的事实。
我们可能永远无法让自己承担与这个行业回报相称的风险。我们所能期望的最好情况是，当我们面试一组人并发现自己想“他们看起来像是好创始人，但投资者会怎么看待这个疯狂的点子？”时，我们能够继续说“谁在乎投资者怎么想？”这就是我们对Airbnb的想法，如果我们想资助更多的Airbnbs，我们必须保持这种思考能力。
注释
[1] 我并不是说大赢家就是一切，只是说对投资者来说，财务上它们就是一切。因为我们做YC主要不是为了财务原因，大赢家对我们来说并不是一切。例如，我们很高兴资助了Reddit。尽管我们从中获得的相对较少，Reddit对世界产生了巨大影响，它让我们认识了Steve Huffman和Alexis Ohanian，他们都成为了好朋友。
我们也不会推动创始人尝试成为大赢家之一，如果他们不想的话。我们自己的初创公司（Viaweb，以5000万美元被收购）并没有“全垒打”，如果强迫创始人做我们没做过的事情，那会感觉很假。我们的规则是由创始人决定。有些人想要征服世界，有些人只想要那最初的几百万。但我们投资了这么多公司，我们不必担心任何一个结果。事实上，我们不必担心初创公司是否有退出。最大的退出是财务上唯一重要的，而那些在某种意义上是有保证的，如果一家公司变得足够大，其股份的市场将不可避免地出现。由于其余的结果对回报没有显著影响，如果创始人想以少量资金早期出售，或缓慢增长从不出售（即成为所谓的生活方式企业），甚至关闭公司，我们都无所谓。当我们寄予厚望的初创公司表现不佳时，我们有时会感到失望，但这种失望主要是任何人遇到这种情况时都会感到的普通失望。
[2] 没有视觉线索（例如地平线），你无法区分重力和加速度。这意味着如果你在云中飞行，你无法判断飞机的姿态。你可能感觉自己在直线水平飞行，而实际上你正在螺旋下降。解决方法是忽略你的身体告诉你的，只听你的仪器。但事实证明，忽略你的身体告诉你的非常困难。每个飞行员都知道这个问题，但它仍然是事故的主要原因。
[3] 并非所有大成功都遵循这种模式。Google看起来是个坏点子的原因是已经有太多的搜索引擎，似乎没有空间再容纳一个。
[4] 初创公司筹资的成功取决于两件事：他们在卖什么和他们卖得有多好。虽然我们可以教初创公司很多关于如何吸引投资者的知识，但即使是最有说服力的推销也无法卖出投资者不喜欢的点子。例如，我真的很担心Airbnb在演示日后无法筹集资金。我无法说服Fred Wilson资助他们。如果不是巧合，Greg McAdoo，我们在Sequoia的联系人，是少数几个理解度假租赁业务的VC之一，他在前两年的大部分时间里都在调查这个业务，他们可能根本筹集不到资金。
[5] 我曾经为2010年夏季的一批计算过这个数字，在一群投资者开始自动向我们资助的每一家初创公司提供投资之前。当时是94%（35家尝试筹集资金的公司中有33家成功，一家没有尝试因为他们已经盈利）。由于那项投资，现在这个数字可能更低；在过去，演示日后筹集资金或死亡。
感谢 Sam Altman、Paul Buchheit、Patrick Collison、Jessica Livingston、Geoff Ralston和Harj Taggar阅读了本文的草稿。