风险投资的挤压
2005年11月
未来几年，风险投资基金将面临来自四个方向的挤压。他们已经陷入了一个卖方市场，因为泡沫末期筹集的大量资金仍未投资。这本身并不是世界末日。事实上，这只是风险投资业务中常态的一个更极端版本：太多的钱追逐太少的交易。
不幸的是，这些少数交易现在需要的钱越来越少，因为创业的成本变得如此之低。四个原因：开源，使软件免费；摩尔定律，使硬件几何级数地接近免费；网络，如果你做得好，推广也是免费的；以及更好的编程语言，使开发成本大大降低。
1995年我们创业时，前三个是我们的最大开支。我们必须为Netscape Commerce Server支付5000美元，这是当时唯一支持安全http连接的软件。我们为一台90 MHz处理器和32 MB内存的服务器支付了3000美元。我们还支付了大约30,000美元给一家公关公司来推广我们的发布。
现在你可以免费获得所有这三样。你可以免费获得软件；人们丢弃的电脑比我们的第一台服务器更强大；如果你做出了好东西，你可以通过在线口碑产生比我们第一家公关公司通过印刷媒体获得的流量多十倍的流量。
当然，对于普通创业公司来说，另一个重大变化是编程语言已经改进——或者更准确地说，中位数语言已经改进。十年前，在大多数创业公司，软件开发意味着十个程序员用C++编写代码。现在同样的工作可能由一两个使用Python或Ruby的程序员完成。
在泡沫期间，很多人预测创业公司会将开发外包到印度。我认为未来的更好模式是大卫·海涅梅尔·汉森，他将开发外包给了一种更强大的语言。现在很多知名应用程序，如BaseCamp，都是由一个程序员编写的。一个人比十个人便宜十倍以上，因为（a）他不会在会议上浪费时间，（b）因为他可能是创始人，他可以不用付自己工资。
因为创业的成本如此之低，风险投资家现在经常想给创业公司比创业公司想拿的更多的钱。风险投资家喜欢一次投资几百万。但正如一位风险投资家在资助的创业公司只拿了大约五十万后告诉我的，“我不知道我们要做什么。也许我们只能把一部分钱还回去。”意思是把基金的一部分还给提供资金的机构投资者，因为不可能全部投资。
在这种已经糟糕的情况下，出现了第三个问题：萨班斯-奥克斯利法案。萨班斯-奥克斯利法案是泡沫后通过的一项法律，极大地增加了上市公司的监管负担。除了合规成本，每年至少两百万美元外，该法律还为公司高管引入了可怕的法律风险。我认识的一位经验丰富的首席财务官直言不讳地说：“我现在不想成为上市公司的首席财务官。”
你可能会认为负责任的公司治理是一个你不能走得太远的领域。但任何法律都可能走得太远，这句话让我相信萨班斯-奥克斯利法案一定已经走得太远。这位首席财务官是我认识的最聪明、最正直的财务人员。如果萨班斯-奥克斯利法案阻止像他这样的人成为上市公司的首席财务官，那就足以证明它已经坏了。
主要是因为萨班斯-奥克斯利法案，现在很少有创业公司上市。实际上，现在成功等于被收购。这意味着风险投资家现在的工作是找到有前途的2-3人创业公司，并将它们培养成价值1亿美元收购的公司。他们并不是有意进入这个行业；这只是他们业务演变成的样子。
因此，第四个问题是：收购方已经开始意识到他们可以批量购买。为什么要等风险投资家让他们想要的创业公司变得更贵？风险投资家增加的大部分东西，收购方根本不想要。收购方已经有品牌认知和人力资源部门。他们真正想要的是软件和开发者，而这就是创业公司在早期阶段的样子：集中的软件和开发者。
谷歌似乎是第一个意识到这一点的人。“早点把你的创业公司带给我们，”谷歌在创业学校的发言人说。他们对此非常明确：他们喜欢在创业公司即将进行A轮融资时收购它们。（A轮融资是真正的风险投资的第一轮；通常发生在第一年。）这是一个聪明的策略，其他大型科技公司无疑会尝试复制。除非他们想让谷歌吃掉更多的午餐。
当然，谷歌在收购创业公司方面有优势：那里的很多人都很富有，或者期望在他们的期权归属时变得富有。普通员工很难推荐收购；看到一群二十岁的年轻人变得富有，而你还在为薪水工作，这太烦人了。即使这对你的公司来说是正确的事情。
解决方案
尽管现在情况看起来很糟糕，但风险投资家有一种自救的方法。他们需要做两件事，其中一件不会让他们感到惊讶，另一件会让他们感到厌恶。
让我们从显而易见的一个开始：游说放松萨班斯-奥克斯利法案。这项法律是为了防止未来的安然事件，而不是为了摧毁IPO市场。由于IPO市场在通过时几乎已经死亡，很少有人看到它会有什么坏影响。但现在技术已经从上次的萧条中恢复过来，我们可以清楚地看到萨班斯-奥克斯利法案已经成为一个瓶颈。
创业公司是脆弱的植物——实际上是幼苗。这些幼苗值得保护，因为它们会成长为经济的树木。经济的很大一部分增长是它们的增长。我认为大多数政治家都意识到这一点。但他们没有意识到创业公司有多么脆弱，以及它们多么容易成为旨在解决其他问题的法律的附带损害。
更危险的是，当你摧毁创业公司时，它们几乎不会发出任何声音。如果你踩到煤炭行业的脚趾，你会听到。但如果你无意中压垮了创业行业，所有发生的事情就是下一个谷歌的创始人留在研究生院而不是创业。
我的第二个建议对风险投资家来说会显得震惊：让创始人在A轮融资中部分套现。目前，当风险投资家投资创业公司时，他们得到的所有股票都是新发行的，所有的钱都归公司所有。他们也可以直接从创始人那里购买一些股票。
大多数风险投资家几乎有一条宗教般的规则反对这样做。他们不希望创始人在公司被出售或上市之前得到一分钱。风险投资家对控制权着迷，他们担心如果创始人有钱，他们对创始人的影响力会减少。
这是一个愚蠢的计划。事实上，让创始人早期出售一点股票通常对公司更好，因为这会导致创始人对风险的态度与风险投资家一致。按照目前的情况，他们对风险的态度往往是截然相反的：一无所有的创始人宁愿选择100%的机会获得100万美元，而不是20%的机会获得1000万美元，而风险投资家可以负担得起“理性”并选择后者。
不管他们怎么说，创始人之所以早期出售他们的公司而不是进行A轮融资，是因为他们可以提前获得报酬。第一个一百万比随后的几百万价值高得多。如果创始人能早期出售一点股票，他们会很高兴接受风险投资的钱，并把其余的赌在更大的结果上。
那么为什么不让创始人得到那第一个一百万，或者至少五十万呢？风险投资家会为这笔钱得到相同数量的股票。那么如果一些钱会流向创始人而不是公司呢？
一些风险投资家会说这是不可想象的——他们希望所有的钱都用于公司的发展。但事实是，当前风险投资的大规模是由风险投资基金的结构决定的，而不是创业公司的需求。这些大投资往往用于摧毁公司而不是发展它。
资助我们创业公司的天使投资者让创始人直接卖给他们一些股票，这对每个人来说都是一笔好交易。天使投资者在那笔投资上获得了巨大的回报，所以他们很高兴。对我们创始人来说，它削弱了创业公司可怕的要么全有要么全无的性质，其原始形式更多的是分散注意力而不是激励。
如果风险投资家对让创始人部分套现的想法感到害怕，让我告诉他们一些更可怕的事情：你现在直接与谷歌竞争。
感谢 Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston和Robert Morris阅读了本文的草稿。