定义财产

2012年3月

小时候，我读过一本关于日本江户时代著名法官大冈越前（Ooka Tadasuke）的故事书。他判决的一个案件是一位食品店主提起的。一个贫穷的学生只能买得起米饭，他一边吃着米饭，一边享受着从食品店飘来的美味烹饪气味。店主想让学生为他享受的气味付费。

这个学生在偷他的气味！

每当我听到 RIAA（美国唱片业协会）和 MPAA（美国电影协会）指责人们偷窃音乐和电影时，我经常会想起这个故事。

在我们看来，将气味视为财产是荒谬的。但我可以想象一些可以为气味收费的场景。想象一下，我们生活在一个月球基地，在那里我们必须按升购买空气。我可以想象空气供应商额外收取香味费用。

我们认为将气味视为财产是荒谬的，原因是这样做行不通。但在月球基地上，这样做是可行的。

什么算作财产取决于将什么视为财产是可行的。这不仅会改变，而且已经改变了。人类可能总是（对于人类和总是的某种定义）将随身携带的小物品视为财产。但例如，狩猎采集者并没有像我们今天这样对待土地。[1]

这么多人认为财产有一个单一不变的定义，原因是它的定义变化非常缓慢。[2] 但我们现在正处于这种变化之中。唱片公司和电影制片厂过去像在月球基地通过管道运输空气一样分发他们制作的东西。但随着网络的到来，就好像我们搬到了一个拥有可呼吸大气层的星球。数据现在像气味一样传播。由于一厢情愿的想法和短期的贪婪，唱片公司和制片厂把自己置于食品店主的位置，指责我们所有人偷窃他们的气味。

（我说短期贪婪的原因是，唱片公司和制片厂的根本问题是，运营它们的人受到奖金的驱动，而不是股权的驱动。如果他们受到股权的驱动，他们会寻找利用技术变革的方法，而不是与之抗争。但建造新事物需要太长时间。他们的奖金取决于今年的收入，而增加收入的最佳方式是从他们已经做的事情中榨取更多的钱。）

那么这意味着什么？人们不应该能够为内容收费吗？这个问题没有一个简单的“是”或“否”的答案。当为内容收费可行时，人们应该能够为内容收费。

但“可行”对我来说意味着比“当他们可以逃脱惩罚时”更微妙的东西。我的意思是，当人们可以为内容收费而不扭曲社会以达到目的时。毕竟，如果那些在月球基地销售气味的公司成功游说，要求我们所有人即使不再需要，也必须继续通过管道呼吸，那么他们就可以继续在地球上销售气味。

唱片公司和制片厂一直在采取的疯狂的法律措施有很多这种味道。报纸和杂志也同样完蛋了，但至少他们正在优雅地衰落。如果 RIAA 和 MPAA 能够做到，他们会让我们通过管道呼吸。

归根结底，这取决于常识。当你试图通过对随机选择的人提起大规模诉讼作为一种惩戒形式来滥用法律制度，或者游说通过如果通过就会破坏互联网的法律时，这本身就证明你正在使用一种行不通的财产定义。

这就是拥有运作良好的民主国家和多个主权国家有帮助的地方。如果世界有一个单一的独裁政府，唱片公司和制片厂可以购买法律，使财产的定义成为他们想要的任何东西。但幸运的是，仍然有一些国家不是美国的版权殖民地，即使在美国，政客们似乎仍然害怕足够多的实际选民。[3]

美国运营者可能不喜欢当选民或其他国家拒绝屈服于他们的意志时，但最终，不存在一个试图扭曲法律以服务于自己目的的人的攻击点，这符合我们所有人的利益。私有财产是一个非常有用的想法——可以说是我们最伟大的发明之一。到目前为止，它的每一个新定义都给我们带来了越来越多的物质财富。[4] 似乎有理由认为最新的定义也会如此。如果我们都不得不继续运行一个过时的版本，仅仅因为一些有权势的人懒得升级，那将是一场灾难。

注释

[1] 如果你想了解更多关于狩猎采集者的信息，我强烈推荐伊丽莎白·马歇尔·托马斯的 The Harmless People 和 The Old Way。

[2] 财产定义的改变主要由技术进步驱动，然而，由于技术进步正在加速，因此财产定义的变化速度也可能会加快。这意味着社会能够优雅地应对这些变化变得更加重要，因为它们将以越来越快的速度到来。

[3] 据我所知，“版权殖民地”一词最初由 Myles Peterson 使用。

[4] 技术的状态不仅仅是财产定义的一个函数。它们相互制约。但既然如此，你就不能在不影响（并且可能损害）技术状态的情况下改变财产的定义。苏联的历史为此提供了一个生动的例证。

感谢 Sam Altman 和 Geoff Ralston 阅读本文的草稿。