经济不平等
2016年1月
自20世纪70年代以来，美国的经济不平等现象急剧增加。特别是，富人变得更加富有。几乎所有撰写这个话题的人都认为应该减少经济不平等。
我对这个问题很感兴趣，因为我是Y Combinator公司的创始人之一，这家公司帮助人们创办初创企业。几乎根据定义，如果一家初创企业成功了，它的创始人就会变得富有。这意味着通过帮助初创企业的创始人，我一直在帮助加剧经济不平等。如果应该减少经济不平等，我就不应该帮助创始人。任何人都应该如此。
但这听起来不对劲。这里发生了什么？发生的事情是，虽然经济不平等是一个单一的衡量标准（或者更准确地说，是两个：收入差异和财富差异），但它有多种原因。其中许多原因是坏的，比如税收漏洞和毒瘾。但有些是好的，比如Larry Page和Sergey Brin创办了你用来在网上查找东西的公司。
如果你想理解经济不平等——更重要的是，如果你真的想解决它的不良方面——你必须把这些组成部分区分开来。然而，几乎所有关于这个主题的文章的趋势都是相反的：把经济不平等的所有方面都混在一起，好像它是一种单一的现象。
有时这样做是出于意识形态的原因。有时是因为作者只有非常高层次的数据，所以从中得出结论，就像那个在路灯下寻找钥匙的醉汉，而不是在他掉钥匙的地方寻找，因为那里的光线更好。有时是因为作者不理解不平等的关键方面，比如技术在创造财富中的作用。很多时候，也许大部分时候，关于经济不平等的文章都结合了这三种情况。
人们在经济不平等问题上最常犯的错误是把它当作一种单一的现象。其中最幼稚的版本是基于馅饼谬论：富人通过从穷人那里拿钱来致富。
通常，这是一个人们开始时的假设，而不是通过检查证据得出的结论。有时，馅饼谬论会被明确地表达出来：
……顶层的人正在攫取越来越多的国家收入——如此之多的份额，以至于留给其他人的东西减少了……[1]
其他时候，它更像是无意识的。但无意识的形式非常普遍。我认为这是因为我们成长在一个馅饼谬论实际上是真的世界里。对孩子们来说，财富_是_一个被分配的固定馅饼，如果一个人得到更多，那是以牺牲另一个人为代价的。我们需要有意识地提醒自己，现实世界不是这样运作的。
在现实世界中，你可以创造财富，也可以从别人那里拿走财富。一个木匠创造了财富。他做了一把椅子，你愿意给他钱来换取它。一个高频交易员则不然。只有当交易的另一端有人损失一美元时，他才能赚到一美元。
如果一个社会中的富人是通过从穷人那里拿走财富而致富的，那么你就有了经济不平等的退化情况，即贫困的原因与财富的原因相同。但不平等的情况不一定是退化的情况。如果一个木匠做了5把椅子，而另一个木匠一把也没做，那么第二个木匠的钱就会更少，但不是因为有人从他那里拿走了什么。
即使是那些足够了解馅饼谬论的人，也会因为习惯于将经济不平等描述为一个分位数的收入或财富与另一个分位数的比率而受到误导。很容易从谈论收入从一个分位数转移到另一个分位数（作为一种修辞手法）滑向相信这实际上正在发生。
除非在退化的情况下，否则经济不平等不能用比率甚至曲线来描述。在一般情况下，它包括人们变穷的多种方式，以及人们变富的多种方式。这意味着要理解一个国家的经济不平等，你必须去寻找那些贫穷或富有的人，并弄清楚原因。[2]
如果你想理解经济不平等的_变化_，你应该问问那些人在情况不同时会做什么。这是我知道富人并非仅仅通过某种新的系统将财富从其他人转移到他们那里而变得更富有的方法之一。当你对初创企业的创始人使用“本应如此”的方法时，你会发现大多数人在经济不平等程度较低的1960年会做什么，那就是加入大公司或成为教授。在Mark Zuckerberg创办Facebook之前，他的默认期望是最终在Microsoft工作。他和大多数其他初创企业创始人比20世纪中叶更富有的原因，不是因为这个国家在里根政府时期采取了某种右转，而是因为技术进步使得创办一家快速增长的新公司变得容易得多。
传统的经济学家似乎奇怪地不愿意研究个体人类。对他们来说，一切都必须从统计数据开始，这似乎是一条规则。因此，他们会给你关于财富和收入变化的非常精确的数字，然后是对潜在原因的最幼稚的推测。
但是，虽然有很多人通过各种形式的寻租致富，也有很多人通过玩零和游戏致富，但也有相当多的人通过创造财富致富。而创造财富，作为经济不平等的来源，与拿走财富是不同的——不仅在道德上，而且在实践中也是如此，因为它更难根除。原因之一是生产力的变化正在加速。个人创造财富的速度取决于他们可用的技术，而技术呈指数级增长。创造财富是不平等如此顽固的另一个原因是，它可以扩展以容纳很多人。
我完全赞成关闭那些不正当的致富途径。但这不会消除财富的巨大差异，因为只要你开放通过创造财富致富的选择，那些想致富的人就会这样做。
大多数致富的人往往相当有动力。无论他们有什么其他缺点，懒惰通常不是其中之一。假设新的政策使得在金融领域发财变得困难。那些目前进入金融领域发财的人会继续这样做，但满足于领取普通工资，这似乎是可信的吗？他们进入金融领域的原因不是因为他们热爱金融，而是因为他们想致富。如果剩下的唯一致富方式是创办初创企业，他们就会创办初创企业。他们也会做得很好，因为决心是初创企业成功的关键因素。[3] 虽然如果那些想致富的人从玩零和游戏转向创造财富，这对世界来说可能是一件好事，但这不仅不会消除财富的巨大差异，甚至可能会加剧它们。在零和游戏中，至少存在一个上限。此外，许多新的初创企业将创造新的技术，进一步加速生产力的变化。
生产力的变化远非经济不平等的唯一来源，但它是其不可简化的核心，因为当你消除所有其他来源时，你还会剩下它。如果你这样做，那么这个核心将会很大，因为它将扩大到包括所有难民的努力。此外，它周围还会有一个很大的Baumol半影：任何可以通过自己创造财富而致富的人都必须获得足够的报酬，以防止他们这样做。
你不能阻止财富的巨大差异，除非阻止人们致富，而你不能这样做，除非阻止他们创办初创企业。
所以让我们明确这一点。消除财富的巨大差异意味着消除初创企业。这似乎不是一个明智之举。特别是这只会意味着你消除了你自己的国家的初创企业。有抱负的人已经搬到世界各地去发展他们的事业，而且现在的初创企业可以在任何地方运营。因此，如果你让在你的国家通过创造财富致富变得不可能，那么那些想这样做的人就会离开，在其他地方这样做。这肯定会让你得到一个较低的基尼系数，以及一个关于小心你所要求的教训。[4]
我认为，对于那些没有选择更糟糕道路的国家来说，经济不平等上升是不可避免的命运。在20世纪中叶，我们经历了40年的发展，这让一些人相信了其他的事情。但正如我在The Refragmentation中所解释的那样，那是一种反常现象——一种独特的环境组合，不仅在经济上，而且在文化上也压缩了美国社会。[5]
虽然自那以后我们所看到的一些经济不平等的增长是由于各种不良行为造成的，但与此同时，个人创造财富的能力也大大提高了。初创企业几乎完全是这个时期的产物。即使在初创企业界，在过去的10年里也发生了质的变化。技术大大降低了创办初创企业的成本，以至于创始人现在比投资者更占优势。创始人被稀释得更少，而且现在他们通常保留董事会控制权。这两者都进一步加剧了经济不平等，前者是因为创始人拥有更多的股票，后者是因为投资者已经了解到，创始人往往比投资者更擅长经营他们的公司。
虽然表面现象发生了变化，但潜在的力量非常非常古老。我们在硅谷看到的生产力加速已经发生了数千年。如果你看看石器工具的历史，技术已经在中石器时代加速发展。这种加速在一个人的一生中是无法察觉的。这就是指数曲线最左边的部分的本质。但它与同样的曲线。
你不想以一种与这条曲线不相容的方式来设计你的社会。技术的演变是历史上最强大的力量之一。
Louis Brandeis说：“我们可以拥有民主，也可以拥有集中在少数人手中的财富，但我们不能两者兼得。”这听起来似乎有道理。但如果我必须在无视他和无视一条已经运行了数千年的指数曲线之间做出选择，我将押注于这条曲线。无视任何已经运行了数千年的趋势是危险的。但指数增长尤其容易反噬你。
如果生产力的加速变化总是会产生一些经济不平等的基线增长，那么花一些时间思考未来将是一个好主意。你能在财富差异很大的情况下拥有一个健康的社会吗？它会是什么样子？
请注意，思考这个问题感觉多么新颖。到目前为止，公众对话只关注于减少经济不平等的必要性。我们几乎没有考虑过如何与它共存。
我希望我们能够做到。Brandeis是镀金时代的产物，自那以后情况发生了变化。现在更难掩盖不当行为。而且现在要致富，你不必像铁路或石油大亨那样收买政客。[6] 我在硅谷周围看到的大量财富似乎并没有破坏民主。
美国有很多问题，经济不平等是其中的一个症状。我们应该解决这些问题。在这个过程中，我们可能会减少经济不平等。但我们不能从症状入手，希望以此来解决根本原因。[7]
最明显的是贫困。我确信大多数想减少经济不平等的人主要是想帮助穷人，而不是伤害富人。[8] 事实上，很多人只是因为说话不严谨，把减少经济不平等说成是减少贫困。但这是一个最好对我们想要的东西保持精确的情况。贫困和经济不平等并不相同。当城市因为你付不起账单而关闭你的水时，Larry Page的净资产与你的相比是多少，这没有任何区别。他可能只比你富有几倍，但你的水被关闭仍然是一个大问题。
与贫困密切相关的是缺乏社会流动性。我亲眼目睹了这一点：你不必在富裕甚至中上阶层家庭长大才能成为初创企业的创始人，但很少有成功的创始人在极度贫困中长大。但同样，这里的问题不仅仅是经济不平等。Larry Page长大的家庭与一个成功的初创企业创始人长大的家庭之间的财富存在巨大差异，但这并没有阻止他加入他们的行列。阻止社会流动性的不是经济不平等本身，而是一些特定的组合，当孩子们在足够贫困的环境中长大时，这些组合会出错。
硅谷最重要的原则之一是“你衡量什么，你就会得到什么”。这意味着如果你选择一些数字来关注，它就会趋于改善，但你必须选择正确的数字，因为只有你选择的数字才会改善；另一个在概念上相邻的数字可能不会。例如，如果你是一位大学校长，你决定关注毕业率，那么你就会提高毕业率。但只有毕业率，而不是学生学到了多少。如果为了提高毕业率而使课程更容易，学生可能会学得更少。
经济不平等与那些以它为症状的各种问题相差甚远，以至于我们可能只会击中我们瞄准的两个问题中的任何一个。如果我们瞄准经济不平等，我们就无法解决这些问题。所以我说让我们瞄准这些问题。
例如，让我们攻击贫困，并在必要时损害财富。这比攻击财富，希望以此来解决贫困更有可能奏效。[9] 如果有人通过欺骗消费者或游说政府制定反竞争法规或税收漏洞来致富，那么让我们阻止他们。不是因为它导致了经济不平等，而是因为它是在偷窃。[10]
如果你只有统计数据，那么似乎你需要修复的就是统计数据。但在像经济不平等这样的广泛统计指标背后，有一些是好的，有一些是坏的，有一些是具有巨大动力的历史趋势，另一些是随机事故。如果我们想修复统计数据背后的世界，我们必须理解它，并将我们的努力集中在那些能够发挥最大作用的地方。
注释
[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.
[2] 特别是因为经济不平等是一个关于异常值的问题，而异常值更有可能通过与经济学家通常认为的事情（如工资和生产力）无关的方式到达他们所在的位置，而是通过，比如说，最终站在“禁毒战争”的错误一边。
[3] 决心是决定成功与失败的最重要因素，而在初创企业中，成功与失败往往界限分明。但要创造一个非常成功的初创企业，需要的不仅仅是决心。虽然大多数创始人在一开始都对致富的想法感到兴奋，但纯粹的雇佣兵创始人通常会接受大多数成功的初创企业在上升过程中获得的大型收购要约之一。进入下一阶段的创始人往往受到使命感的驱使。他们对自己的公司有着艺术家或作家对自己的作品一样的依恋。但很难在一开始就预测哪些创始人会这样做。这不仅仅是他们最初态度的函数。创办一家公司会改变人们。
[4] 在阅读了这篇文章的草稿后，Richard Florida告诉我，他曾经与一群欧洲人交谈，“他们说他们想让欧洲更具创业精神，更像硅谷。我说根据定义，这将给你带来更多的不平等。他们认为我疯了——他们无法理解。”
[5] 全球经济不平等一直在下降。但这主要是由于以前主导所有较贫穷国家的盗窃统治的瓦解。一旦政治上的竞争环境更加公平，我们将看到经济不平等再次开始上升。美国是领头羊。我们在这里面临的情况，世界其他地方迟早会面临。
[6] 有些人仍然通过收买政客来致富。我的意思是，这不再是一个前提条件。
[7] 除了以经济不平等为症状的问题外，还有以经济不平等为原因的问题。但在大多数（如果不是全部）情况下，经济不平等不是主要原因。通常存在某种不公正现象，允许经济不平等转化为其他形式的不平等，而这种不公正现象正是我们需要解决的。例如，美国的警察对待穷人比对待富人更差。但解决方案不是让人们更富有。而是让警察更公平地对待人们。否则，他们将继续虐待那些在其他方面处于弱势地位的人。
[8] 一些阅读这篇文章的人会说，我毫无头绪，甚至故意误导，因为我如此关注经济不平等中较富裕的一端——经济不平等实际上是关于贫困的。但这正是我要表达的观点，尽管语言比我用来表达它时更草率。真正的问题是贫困，而不是经济不平等。如果你把它们混为一谈，你就瞄准了错误的目标。
另一些人会说，我毫无头绪或具有误导性，因为我专注于通过创造财富致富的人——初创企业不是问题，而是金融、医疗保健等领域的腐败行为。再一次，这正是我要表达的观点。问题不是经济不平等，而是那些具体的滥用行为。
写一篇关于为什么某件事不是问题的文章是一项奇怪的任务，但当你发现自己处于如此多的人错误地认为它是问题的情况下时，你就会发现自己处于这种情况。
[9] 特别是因为许多贫困的原因只是部分地受到人们试图从中赚钱的驱动。例如，美国异常高的监禁率是贫困的主要原因。但尽管营利性监狱公司和狱警工会都花费大量资金游说严厉的量刑法律，但它们并不是这些法律的最初来源。
[10] 顺便说一句，税收漏洞绝对不是由于近期经济不平等加剧导致权力转移的产物。20世纪中叶经济平等的黄金时代也是避税的黄金时代。事实上，它是如此普遍和有效，以至于我怀疑当时的经济不平等是否真的像我们认为的那么低。在一个人们试图向政府隐瞒财富的时期，它也会倾向于向统计数据隐瞒。这个问题潜在规模的一个迹象是政府收入占GDP的百分比之间的差异，从二战结束到现在的整个时期，这一比例或多或少保持不变，而税率则发生了巨大变化。
感谢 Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser, 和 Alexia Tsotsis 阅读草稿。
注意： 这是一个新版本，我从中删除了一对让很多人愤怒的隐喻，本质上是通过宏展开它们。如果有人想看旧版本，我把它放在这里。
相关：