如何做你喜欢的事
想开始创业吗？ 获得 Y Combinator 的资助。
2006年1月
要做成某件事，你必须喜欢它。这个观点并不新鲜。我们已经把它简化成了四个字：“做你喜欢的事”。但仅仅告诉人们这一点是不够的。“做你喜欢的事”是很复杂的。
对于我们大多数人从小接受的教育来说，这个想法是很陌生的。小时候，工作和乐趣在我看来是截然相反的。生活有两种状态：有时大人让你做事情，这叫做工作；剩下的时间你可以做自己想做的事情，这叫做玩耍。偶尔，大人让你做的事情也很有趣，就像偶尔玩耍也会不开心——例如，如果你摔倒受伤了。但除了这些少数的例外情况，工作几乎被定义为不好玩。
而且这似乎不是偶然的。学校，它暗示着，之所以枯燥乏味，_是因为_它是为长大后的工作做准备。
当时的世界被分为两类人，成年人和孩子。成年人，就像某种被诅咒的种族，必须工作。孩子们不用，但他们必须上学，这是工作的稀释版，旨在让我们为真正的工作做好准备。尽管我们不喜欢学校，但成年人都认为成年人的工作更糟糕，我们现在很轻松。
尤其是老师们，似乎都默认工作不好玩。这并不奇怪：对他们中的大多数人来说，工作并不好玩。为什么我们必须记住州的首府而不是玩躲避球？原因和他们必须看着一群孩子而不是躺在海滩上一样。你不能只做你想做的事情。
我不是说我们应该让小孩子为所欲为。他们可能必须被要求做某些事情。但是，如果我们让孩子们做枯燥的事情，明智的做法可能是告诉他们，枯燥不是工作的定义性特征，事实上，他们现在必须做枯燥的事情的原因是为了以后可以做更有趣的事情。[1]
有一次，大约在我9或10岁的时候，我父亲告诉我，长大后我可以做任何我想做的事情，只要我喜欢它。我清楚地记得这件事，因为它看起来太奇怪了。这就像被告知要使用干燥的水。无论我当时认为他是什么意思，我都不认为他指的是工作可以_真的_很有趣——像玩耍一样有趣。我花了多年才理解这一点。
工作
到了高中，实际工作的可能性已经在地平线上。成年人有时会来和我们谈论他们的工作，或者我们会去看看他们工作。人们总是认为他们喜欢自己所做的事情。回想起来，我认为可能有一个人是这样的：私人飞机飞行员。但我不认为银行经理真的喜欢。
他们都表现得好像喜欢自己的工作的主要原因大概是中上阶层的惯例，即你应该喜欢你的工作。说你鄙视你的工作不仅对你的职业生涯不利，而且是一种社交失礼。
为什么假装喜欢你所做的事情是一种惯例？本文的第一句话解释了这一点。如果你必须喜欢某件事才能做好它，那么最成功的人都会喜欢他们所做的事情。这就是中上阶层传统的由来。正如美国各地的房屋都摆满了椅子，这些椅子甚至在主人不知情的情况下，都是250年前为法国国王设计的椅子的第n代仿制品一样，关于工作的传统态度，甚至在主人不知情的情况下，都是那些成就伟大事业的人的态度的第n代仿制品。
多么异化的配方。当大多数孩子到了可以思考自己想做什么的年龄时，他们已经被关于热爱工作的想法彻底误导了。学校训练他们将工作视为一种令人不快的义务。据说拥有一份工作比做学校作业更繁重。然而，所有的成年人都声称喜欢他们所做的事情。你不能责怪孩子们认为“我和这些人不一样；我不适合这个世界。”
实际上，他们被告知了三个谎言：他们被教导在学校里视为工作的东西不是真正的工作；成年人的工作不（一定）比学校作业更糟糕；而且他们周围的许多成年人在说他们喜欢自己所做的事情时都在撒谎。
最危险的骗子可能是孩子们自己的父母。如果你为了给你的家庭提供高水平的生活而从事一份无聊的工作，就像很多人做的那样，你可能会让你的孩子感染上工作是无聊的想法。[2]也许在这种情况下，父母不那么无私对孩子更好。一位以热爱工作为榜样的父母可能比昂贵的房子更能帮助他们的孩子。[3]
直到我上大学，工作的概念才最终从谋生的概念中解放出来。然后，重要的问题不再是如何赚钱，而是做什么。理想情况下，这两者是重合的，但一些引人注目的边界情况（如爱因斯坦在专利局）证明它们并不相同。
现在，工作的定义是对世界做出一些原创性的贡献，并且在这个过程中不会饿死。但在多年的习惯之后，我对工作的想法仍然包含着大量的痛苦。工作似乎仍然需要纪律，因为只有困难的问题才能产生伟大的成果，而困难的问题不可能真的很有趣。当然，人们必须强迫自己去解决它们。
如果你认为某件事应该会带来痛苦，你就不太可能注意到你是否做错了。这大概概括了我研究生院的经历。
界限
你应该_多_喜欢你所做的事情？除非你知道这一点，否则你不知道什么时候停止寻找。而且，如果像大多数人一样，你低估了它，你往往会过早地停止寻找。你最终会做一些由你的父母、赚钱的欲望、声望——或纯粹的惯性为你选择的事情。
这是一个上限：做你喜欢的事并不意味着，做你_现在_最想做的事。即使是爱因斯坦可能也有想要喝杯咖啡的时候，但他告诉自己应该先完成他正在做的事情。
当我读到那些非常喜欢自己所做的事情以至于没有什么比这更让他们喜欢的人时，我曾经感到困惑。似乎没有任何一种工作是我_那么_喜欢的。如果我可以选择（a）花下一个小时做某件事或（b）被传送到罗马并花下一个小时四处游荡，有什么样的工作是我更喜欢的吗？老实说，没有。
但事实是，几乎任何人都宁愿在任何给定的时刻，在加勒比海漂浮，或做爱，或吃一些美味的食物，而不是解决难题。关于做你喜欢的事情的规则假设了一定的时间长度。它不是指，做会让你这一秒最快乐的事情，而是指在更长的时间内，比如一周或一个月内，会让你最快乐的事情。
无益的快乐最终会变得乏味。过一段时间，你会厌倦躺在海滩上。如果你想保持快乐，你必须做一些事情。
作为一个下限，你必须比任何无益的快乐更喜欢你的工作。你必须足够喜欢你所做的事情，以至于“空闲时间”的概念似乎是错误的。这并不是说你必须把所有的时间都花在工作上。你只能工作这么多，然后你就会感到疲倦并开始犯错。然后你想做一些其他的事情——即使是一些无脑的事情。但你不把这段时间看作是奖品，而把花在工作上的时间看作是你为了获得它而忍受的痛苦。
我把下限放在那里是出于实际原因。如果你的工作不是你最喜欢做的事情，你就会在拖延症方面遇到可怕的问题。你必须强迫自己去工作，当你求助于这种方法时，结果会明显较差。
为了快乐，我认为你必须做一些你不仅喜欢，而且钦佩的事情。你必须能够在最后说，哇，这太酷了。这并不意味着你必须制造什么东西。如果你学会了滑翔，或者流利地说一门外语，那就足以让你说，至少在一段时间内，哇，这太酷了。必须有一个测试。
所以我认为，有一种东西略低于标准，那就是读书。除了数学和硬科学中的一些书籍外，没有测试你读一本书读得有多好，这就是为什么仅仅读书并不能让人感到有成效。你必须用你所读到的东西做一些事情才能感到有成效。
我认为最好的测试是Gino Lee教给我的：尝试做一些会让你的朋友说哇的事情。但这可能要到22岁左右才能正常工作，因为在那之前，大多数人还没有足够大的样本来挑选朋友。
塞壬
我认为，你不应该做的是担心你的朋友以外的任何人的意见。你不应该担心声望。声望是世界其他地方的意见。当你能够征求你尊重的人的意见时，考虑你甚至不认识的人的意见有什么意义？[4]
这是一个容易给出的建议。但很难遵循，尤其是在你年轻的时候。[5]声望就像一块强大的磁铁，甚至会扭曲你对你喜欢的东西的信念。它导致你不是做你喜欢的事情，而是做你想要喜欢的事情。
这就是导致人们尝试写小说的原因。他们喜欢读小说。他们注意到写小说的人获得了诺贝尔奖。他们认为，有什么比成为一名小说家更美好的呢？但是，喜欢成为一名小说家的想法是不够的；你必须喜欢小说写作的实际工作，如果你想擅长它；你必须喜欢编造精巧的谎言。
声望只是石化的灵感。如果你把任何事情做得足够好，你就会_使_它变得有声望。现在我们认为很多有声望的事情起初根本不是。爵士乐浮现在脑海中——尽管几乎任何一种既定的艺术形式都可以。所以只要做你喜欢的事情，让声望自己照顾自己。
声望对有抱负的人来说尤其危险。如果你想让有抱负的人把时间浪费在差事上，方法是用声望来引诱他们。这就是让人们发表演讲、写序言、在委员会任职、担任部门负责人的方法。简单地避免任何有声望的任务可能是一个好规则。如果它不糟糕，他们就不必让它变得有声望。
同样，如果你同样钦佩两种工作，但其中一种更有声望，你可能应该选择另一种。你对什么是令人钦佩的看法总是会受到声望的轻微影响，所以如果这两种工作对你来说似乎是平等的，你可能对不太有声望的那种工作有更真诚的钦佩。
导致人们误入歧途的另一个重要力量是金钱。金钱本身并没有那么危险。当某件事报酬很高但受到鄙视时，比如电话销售、卖淫或人身伤害诉讼，有抱负的人不会被它诱惑。这种工作最终由那些“只是想谋生”的人来做。（提示：避开任何从业者这样说的领域。）危险在于金钱与声望相结合，比如公司法或医学。对于一个还没有想过自己真正喜欢什么的人来说，一份相对安全和繁荣的职业，并带有一些自动的基线声望，是非常诱人的。
人们是否热爱他们所做的事情的检验标准是，即使他们没有报酬也会这样做——即使他们必须从事另一份工作来谋生。有多少公司律师会做他们目前的工作，如果他们必须在业余时间免费做，并且做服务员的日常工作来养活自己？
这个测试在决定不同类型的学术工作时尤其有用，因为各个领域在这方面差异很大。大多数优秀的数学家即使没有数学教授的工作也会研究数学，而在光谱另一端的部门，教学工作的可用性是驱动因素：人们宁愿当英语教授也不愿在广告公司工作，而发表论文是你竞争这些工作的方式。即使没有数学系，数学也会存在，但正是英语专业的存在，以及因此而产生的教学工作，才催生了成千上万篇关于康拉德小说中性别和身份的沉闷论文。没有人为了好玩而做那种事情。
父母的建议往往会偏向金钱。可以肯定地说，想成为小说家但父母想让他们当医生的人，比想当医生但父母想让他们当小说家的人要多。孩子们认为他们的父母“物质主义”。不一定。所有的父母对他们的孩子往往比对他们自己更保守，仅仅是因为，作为父母，他们分担的风险比回报更多。如果你的八岁儿子决定爬一棵高大的树，或者你的十几岁的女儿决定和当地的坏男孩约会，你不会分享到兴奋，但如果你的儿子摔倒了，或者你的女儿怀孕了，你将不得不处理后果。
纪律
由于有如此强大的力量引导我们误入歧途，我们发现很难发现我们喜欢做什么并不奇怪。大多数人在童年时期就注定了，因为他们接受了工作=痛苦的公理。那些逃脱这一点的人几乎都被声望或金钱引诱到了礁石上。有多少人甚至发现了他们喜欢做的事情？也许只有几十万，在数十亿人中。
很难找到你喜欢的工作；如果这么少人这样做，那一定是很难的。所以不要低估这项任务。如果你还没有成功，也不要感到难过。事实上，如果你承认自己不满意，你就比大多数人领先一步，他们仍然在否认。如果你周围的同事声称喜欢你认为可鄙的工作，他们很可能是在自欺欺人。不一定，但很可能。
虽然做伟大的工作比人们想象的需要更少的纪律——因为做伟大的工作的方法是找到你非常喜欢的东西，以至于你不必强迫自己去做——但_找到_你喜欢的工作通常确实需要纪律。有些人很幸运，在12岁时就知道自己想做什么，然后就像在铁轨上一样滑行。但这似乎是例外。更多的时候，做伟大事情的人的职业生涯轨迹就像一个乒乓球。他们去学校学习A，辍学并找到一份做B的工作，然后在业余时间开始做C后成名。
有时，从一种工作跳到另一种工作是精力的标志，有时是懒惰的标志。你是在辍学，还是在大胆地开辟一条新道路？你经常无法自己判断。很多后来会做伟大事情的人在早期似乎令人失望，当时他们正在寻找自己的位置。
有没有什么测试可以用来保持诚实？一种方法是尽力做好你正在做的任何事情，即使你不喜欢它。这样至少你会知道你没有把不满当作懒惰的借口。也许更重要的是，你会养成把事情做好的习惯。
你可以使用的另一个测试是：始终产出。例如，如果你有一份你不认真对待的日常工作，因为你计划成为一名小说家，你在产出吗？你在写小说吗，无论写得多糟糕？只要你在产出，你就会知道你不仅仅是在用你计划有一天要写的那部宏伟小说的模糊愿景作为鸦片。对它的看法会被你实际正在写的那个明显有缺陷的小说所阻碍。
“始终产出”也是找到你喜欢的工作的启发式方法。如果你让自己受到这种约束，它会自动把你从你认为你应该做的事情推开，转向你真正喜欢的事情。“始终产出”会发现你一生的工作，就像水在重力的作用下找到你屋顶上的洞一样。
当然，弄清楚你喜欢做什么并不意味着你可以做它。这是一个单独的问题。如果你有雄心壮志，你必须把它们分开：你必须有意识地努力防止你对想要什么的想法被似乎可能的事情所污染。[6]
把它们分开是很痛苦的，因为观察它们之间的差距是很痛苦的。所以大多数人先发制人地降低他们的期望。例如，如果你问街上的随机的人他们是否想画得像达芬奇一样，你会发现大多数人会说“哦，我不会画画。”这更多的是一种意图的陈述，而不是事实；这意味着，我不打算尝试。因为事实是，如果你从街上随便找一个人，并以某种方式让他们在接下来的二十年里尽可能努力地画画，他们会取得惊人的进步。但这需要巨大的道德努力；这意味着多年来每天都盯着失败。所以为了保护自己，人们会说“我不会。”
你经常听到的另一个相关的说法是，不是每个人都能做他们喜欢的工作——必须有人做那些令人不快的工作。真的吗？你怎么让他们做？在美国，强迫人们做令人不快的工作的唯一机制是征兵，而这在30多年来一直没有被调用。我们所能做的就是用金钱和声望来鼓励人们做令人不快的工作。
如果还有一些人们仍然不愿意做的事情，似乎社会只能凑合着没有它。这就是家庭佣工发生的事情。几千年来，这是“必须有人做”的工作的典型例子。然而，在二十世纪中叶，佣人在富裕国家几乎消失了，富人只能凑合着没有他们。
所以，虽然可能有一些事情必须有人做，但很有可能任何说任何特定工作的人都是错误的。如果没人愿意做，大多数令人不快的工作要么会被自动化，要么会被搁置。
两条路线
然而，还有另一种“不是每个人都能做他们喜欢的工作”的说法，这是非常真实的。一个人必须谋生，而且很难因为做你喜欢的工作而获得报酬。到达那个目的地有两条路线：
有机路线：随着你越来越杰出，逐渐增加你工作中你喜欢的部分，减少你不喜欢的部分。
双重工作路线：做你不喜欢的事情来赚钱，以便做你喜欢的事情。
有机路线更常见。它自然地发生在任何做得好工作的人身上。一位年轻的建筑师必须接受他能得到的任何工作，但如果他做得好，他将逐渐能够挑选项目。这条路线的缺点是它缓慢且不确定。即使是终身教职也不是真正的自由。
双重工作路线有几种变体，具体取决于你一次为钱工作多长时间。一个极端是“日常工作”，你按正常时间工作来赚钱，并在业余时间做你喜欢的事情。另一个极端是你工作到你赚到足够的钱，不再需要为钱工作。
双重工作路线不如有机路线常见，因为它需要有意的选择。它也更危险。随着年龄的增长，生活往往会变得更加昂贵，所以很容易陷入比你预期的更长时间地从事赚钱的工作。更糟糕的是，你所做的任何事情都会改变你。如果你在乏味的事情上工作太久，它会腐蚀你的大脑。而且报酬最高的工作最危险，因为它们需要你全神贯注。
双重工作路线的优势在于它可以让你跳过障碍。可能的工作的景观不是平坦的；不同类型的工作之间有不同高度的墙。[7]最大限度地提高你工作中你喜欢的部分的技巧可以让你从建筑到产品设计，但可能无法让你到音乐。如果你通过做一件事来赚钱，然后做另一件事，你就有更多的选择自由。
你应该走哪条路线？这取决于你对你想做什么有多确定，你有多擅长接受命令，你能承受多大的风险，以及是否有人（在你的一生中）会为你想做的事情付费。如果你确定你想工作的总体领域，并且人们很可能会为此付费，那么你可能应该走有机路线。但是，如果你不知道你想做什么，或者不喜欢接受命令，你可能想走双重工作路线，如果你能承受风险。
不要过早决定。早早知道自己想做什么的孩子似乎令人印象深刻，好像他们在其他孩子之前得到了某个数学问题的答案。他们肯定有一个答案，但很可能它是错误的。
我的一位非常成功的医生朋友经常抱怨她的工作。当申请医学院的人向她寻求建议时，她想摇晃他们并大喊“别做！”（但她从来没有这样做。）她是怎么陷入这种困境的？在高中时，她已经想成为一名医生。而且她非常有抱负和决心，以至于她克服了沿途的每一个障碍——不幸的是，包括不喜欢它。
现在她过着由一个高中生为她选择的生活。
当你年轻的时候，你得到的印象是，你会在需要做出每个选择之前获得足够的信息。但这肯定不是工作的情况。当你在决定做什么时，你必须在极其不完整的信息下运作。即使在大学里，你也很少了解各种类型的工作是什么样的。充其量你可能有几个实习机会，但并非所有工作都提供实习机会，而且那些提供实习机会的工作并没有比当球童教你更多关于打棒球的知识。
在生活的设计中，就像在大多数其他事情的设计中一样，如果你使用灵活的媒体，你会得到更好的结果。所以，除非你相当确定你想做什么，否则你最好的选择可能是选择一种可以变成有机或双重工作生涯的工作类型。这可能是我选择计算机的部分原因。你可以成为一名教授，或者赚很多钱，或者把它变成任何其他类型的工作。
早期明智的做法是寻找让你做许多不同事情的工作，这样你就可以更快地了解各种类型的工作是什么样的。相反，双重工作路线的极端版本是危险的，因为它教你很少关于你喜欢什么。如果你努力成为一名债券交易员十年，想着当你有了足够的钱时就辞职写小说，当你辞职然后发现你实际上不喜欢写小说时会发生什么？
大多数人会说，我会接受这个问题。给我一百万美元，我会弄清楚该做什么。但这比看起来更难。约束给你的生活带来形状。移除它们，大多数人都不知道该做什么：看看那些赢得彩票或继承遗产的人会发生什么。尽管每个人都认为他们想要经济保障，但最快乐的人不是那些拥有它的人，而是那些喜欢他们所做的事情的人。所以，一个以牺牲知道该做什么为代价来承诺自由的计划可能并不像它看起来那么好。
无论你走哪条路线，都要做好斗争的准备。找到你喜欢的工作非常困难。大多数人都会失败。即使你成功了，也很少能在三十或四十岁之前自由地做你想做的事情。但是，如果你心中有目的地，你更有可能到达那里。如果你知道你可以热爱工作，你就进入了最后阶段，如果你知道你热爱什么工作，你几乎就在那里了。
注释
[1] 目前我们做的恰恰相反：当我们让孩子们做无聊的工作，比如算术练习时，我们不是坦率地承认它是无聊的，而是试图用肤浅的装饰来掩盖它。
[2] 一位父亲告诉我一个相关的现象：他发现自己对家人隐瞒了他有多喜欢他的工作。当他想在星期六去工作时，他发现说这是因为他“不得不”因为某种原因更容易，而不是承认他宁愿工作也不愿和他们待在家里。
[3] 郊区也发生了类似的事情。父母搬到郊区是为了在安全的环境中抚养他们的孩子，但郊区是如此的沉闷和人为，以至于当他们十五岁时，孩子们确信整个世界都是无聊的。
[4] 我不是说朋友应该是你作品的唯一观众。你能帮助的人越多越好。但朋友应该是你的指南针。
[5] 唐纳德·霍尔说，年轻的准诗人痴迷于发表作品是错误的。但你可以想象，对于一个24岁的人来说，在《纽约客》上发表一首诗会带来什么。现在对于他在聚会上遇到的人来说，他是一个真正的诗人。实际上，他并不比以前更好或更糟，但对于像这样的无知的观众来说，官方权威的认可会产生很大的影响。所以这是一个比霍尔意识到的更难的问题。年轻人如此关心声望的原因是，他们想要打动的人不是很敏锐。
[6] 这与你应该防止你对事物现状的信念被你希望它们如何的信念所污染的原则是同构的。大多数人让他们非常随意地混合在一起。宗教的持续流行是这方面最明显的指标。
[7] 更准确的比喻是说，工作的图表连接得不是很好。
感谢 Trevor Blackwell, Dan Friedman, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Robert Morris, Peter Norvig, David Sloo, 和 Aaron Swartz 阅读了草稿。