不平等与风险

2005年8月

（本文源自2005年Defcon大会上的演讲。）

假设你想消除经济不平等。有两种方法可以做到：给穷人钱，或者从富人那里拿走钱。但它们本质上是一样的，因为如果你想给穷人钱，你必须从某个地方得到它。你不能从穷人那里得到它，否则他们最终还是回到原来的状态。你必须从富人那里得到它。

当然，有一种方法可以让穷人更富有，而不仅仅是从富人那里转移资金。你可以帮助穷人提高生产力——例如，通过改善教育机会。你可以让那些原本会成为收银员的人成为工程师，而不是从工程师那里拿钱给收银员。

这是一个让穷人更富有的绝佳策略。但过去200年的证据表明，这并不能减少经济不平等，因为它也让富人更富有。如果工程师更多了，那么就有更多的机会雇用他们并向他们出售东西。如果大多数人仍然是自给自足的农民，那么亨利·福特就不可能通过制造汽车来发财；他既没有工人也没有顾客。

如果你想减少经济不平等，而不仅仅是提高整体生活水平，那么仅仅提高穷人的地位是不够的。如果你的一个新晋工程师变得雄心勃勃，并最终成为另一个Bill Gates呢？经济不平等将和以前一样糟糕。如果你真的想缩小贫富差距，你必须在抬高底部的同时，也要压低顶部。

你如何压低顶部？你可以尝试降低那些赚最多钱的人的生产力：让最好的外科医生用左手做手术，强迫受欢迎的演员吃得过多，等等。但这种方法很难实施。唯一可行的解决方案是让人尽其才，然后（通过税收或限制他们的收费）没收你认为多余的任何东西。

因此，让我们明确减少经济不平等意味着什么。它等同于从富人那里拿钱。

当你把一个数学表达式转换成另一种形式时，你经常会注意到新的东西。情况就是这样。从富人那里拿钱会产生一些后果，当你用“减少不平等”来表达同样的想法时，你可能无法预见这些后果。

问题是，风险和回报必须成比例。一个只有10%获胜几率的赌注必须比一个有50%获胜几率的赌注支付更多，否则没人会参与。因此，如果你削减了可能回报的上限，你就会降低人们承担风险的意愿。

转换成我们最初的表达方式，我们得到：减少经济不平等意味着降低人们愿意承担的风险。

如果最大回报减少了，那么整个类别的风险都不值得承担了。高税率是灾难性的一个原因是，这类风险包括创办新公司。

投资者

创业本质上是冒险的。创业就像一艘在公海上的小船。一个大浪就能让你沉没。竞争产品、经济衰退、资金或监管审批的延迟、专利诉讼、技术标准的改变、关键员工的离职、大客户的流失——任何一个都可能在一夜之间摧毁你。似乎只有大约十分之一的创业公司能够成功。[1]

我们的创业公司向第一轮外部投资者支付了36倍的回报。这意味着，按照目前的美国税率，如果我们有超过1/24的成功几率，那么投资我们是有意义的。这听起来差不多。当我们还是一对没有任何商业经验的书呆子，在一个公寓里运营时，大概就是这个样子。

如果这种风险没有回报，那么我们所知的风险投资就不会发生。

如果新公司有其他资金来源，那可能还可以。为什么不让政府，或者像Fannie Mae这样的大型准政府组织，来代替私人基金进行风险投资呢？

我会告诉你为什么这行不通。因为那样你就要求政府或准政府雇员做他们最不擅长的事情：承担风险。

任何在政府部门工作过的人都知道，重要的是不是做出正确的选择，而是做出如果失败后可以被证明是合理的选择。如果有一个安全的选择，官僚就会选择它。但这恰恰是风险投资的错误方式。这种业务的性质意味着，如果收益看起来足够好，你就应该做出非常冒险的选择。

风险投资家目前获得报酬的方式使他们专注于收益：他们获得基金收益的一部分。这有助于克服他们对投资一家由看起来像（甚至可能就是）大学生的书呆子经营的公司的可以理解的恐惧。

如果不允许风险投资家变得富有，他们就会像官僚一样行事。如果没有获利的希望，他们就只有对损失的恐惧。因此，他们会做出错误的选择。他们会拒绝书呆子，而选择穿着西装、口齿伶俐的MBA，因为如果投资失败，这种投资更容易在事后证明是合理的。

创始人

但即使你能以某种方式重新设计风险投资，使其在不允许风险投资家变得富有的情况下也能运作，你也无法取代另一种投资者：创业公司的创始人和早期员工。

他们投资的是他们的时间和想法。但这些等同于金钱；证据是，投资者愿意（如果被迫）将它们视为可互换的，给予“血汗股”和他们用现金购买的股权相同的地位。

你投资的是时间这一事实并不会改变风险和回报之间的关系。如果你要将你的时间投资于一件成功几率很小的事情，你只有在有成比例的巨大回报时才会这样做。[2]如果不允许有巨大的回报，你最好还是选择安全的方式。

像许多创业公司的创始人一样，我这样做是为了变得富有。但不是因为我想买昂贵的东西。我想要的是安全感。我想赚足够的钱，这样我就不必担心钱的问题。如果我被禁止从创业公司赚取足够的钱来做到这一点，我就会通过其他方式寻求安全感：例如，去一家大型、稳定的组织工作，在那里很难被解雇。与其在一家创业公司里拼命工作，我不如尝试在一家大型研究实验室找到一份轻松的工作，或者在大学里获得终身教职。

这就是在风险没有回报的社会里每个人都会做的事情。如果你不能确保自己的安全，那么最好的办法就是在某个大型组织里为自己筑巢，在那里你的地位主要取决于资历。[3]

即使我们能以某种方式取代投资者，我也不认为我们能取代创始人。投资者主要贡献资金，原则上，无论资金来源如何，资金都是一样的。但创始人贡献的是想法。你无法取代这些。

让我们回顾一下到目前为止的论证链条。我正在走向一个许多读者不得不被拖着尖叫着接受的结论，所以我试图使每个环节都坚不可摧。减少经济不平等意味着从富人那里拿钱。由于风险和回报是等价的，减少潜在回报会自动降低人们对风险的胃口。创业本质上是冒险的。如果没有与风险成比例的回报前景，创始人就不会将他们的时间投资于创业公司。创始人是不可替代的。因此，消除经济不平等意味着消除创业公司。

经济不平等不仅仅是创业公司的结果。它是驱动它们的引擎，就像瀑布驱动水磨一样。人们创办创业公司，希望变得比以前富有得多。如果你的社会试图阻止任何人比其他人富有得多，它也会阻止一个人在t2时比t1时富有得多。

增长

这个论点是成比例的。不仅仅是你消除了经济不平等，你就没有了创业公司。在某种程度上，你减少了经济不平等，你就会减少创业公司的数量。[4]增加税收，承担风险的意愿就会成比例地降低。

这对每个人来说似乎都很糟糕。新技术和新工作都主要来自新公司。事实上，如果你没有创业公司，很快你也不会有老牌公司，就像如果你停止生育孩子，很快你也不会有成年人一样。

说我们应该减少经济不平等听起来很仁慈。当你这样表达时，谁能反驳你呢？_不平等_一定是坏事，对吧？说我们应该降低新公司成立的速度听起来就不那么仁慈了。然而，一个意味着另一个。

事实上，降低投资者对风险的胃口可能不仅会扼杀幼虫期的创业公司，还会扼杀最有希望的创业公司。与老牌公司相比，创业公司以更大的风险产生更快的增长。这种趋势在创业公司中也成立吗？也就是说，风险最高的创业公司是否是那些如果成功就能产生最大增长的创业公司？我怀疑答案是肯定的。这是一个令人不寒而栗的想法，因为它意味着，如果你削减投资者对风险的胃口，那么最有利的创业公司将首先消失。

当然，并非所有富人都是通过创业致富的。如果我们允许人们通过创业致富，但对所有其他剩余财富征税呢？这至少不会减少不平等吗？

比你想象的要少。如果你规定人们只能通过创业致富，那么所有想致富的人都会创办创业公司。这可能是一件伟大的事情。但我不认为这会对财富分配产生太大影响。想致富的人会尽一切努力。如果创业是唯一的方法，你只会得到更多的人创办创业公司。（如果你非常仔细地制定法律，那是可能的。更有可能的是，你只会得到很多人做一些在纸面上看起来像创业公司的事情。）

如果我们决心消除经济不平等，仍然有一种出路：我们可以说我们愿意放弃创业公司。如果我们这样做会发生什么？

至少，我们必须接受较低的技术增长率。如果你认为大型老牌公司可以以某种方式像创业公司一样快速地开发新技术，那么你就有责任解释如何做到这一点。（如果你能想出一个稍微合理的说法，你就可以通过撰写商业书籍和为大型公司提供咨询服务来发财。）[5]

好吧，所以我们增长放缓了。这有那么糟糕吗？嗯，实际上糟糕的一个原因是，其他国家可能不同意与我们一起放缓。如果你满足于以低于世界其他国家的速度开发新技术，那么发生的事情就是你什么也发明不了。你可能发现的任何东西都已经在其他地方被发明出来了。你唯一能提供的回报就是原材料和廉价劳动力。一旦你跌到这么低，其他国家就可以对你为所欲为：扶植傀儡政府，吸走你最好的工人，把你的女人当作妓女，把他们的有毒废物倾倒在你的领土上——所有我们现在对贫穷国家做的事情。唯一的防御就是把自己孤立起来，就像20世纪的共产主义国家所做的那样。但问题是，你必须成为一个警察国家才能强制执行它。

财富与权力

我意识到创业公司并不是那些想消除经济不平等的人的主要目标。他们真正不喜欢的是那种通过与权力结盟而变得自我延续的财富。例如，建筑公司资助政客的竞选活动以换取政府合同，或者富有的父母通过送孩子去为此目的而设计的高昂学校来让他们的孩子进入好大学。但如果你试图通过_经济_政策来攻击这种类型的财富，很难在不摧毁创业公司作为附带损害的情况下击中目标。

这里的问题不是财富，而是腐败。那么为什么不追究腐败呢？

如果我们能阻止财富转化为权力，我们就不需要阻止人们变得富有。在这方面已经取得了进展。在范德比尔特准将在1925年因酗酒去世之前，他那挥霍无度的孙子雷吉曾五次撞倒行人，造成两人死亡。到1969年，当泰德·肯尼迪开车从查帕奎迪克的桥上掉下来时，这个限制似乎降到了一人。今天可能已经降到零了。但改变的不是财富的变化。改变的是将财富转化为权力的能力。

你如何打破财富与权力之间的联系？要求透明化。密切关注权力的行使方式，并要求说明决策是如何做出的。为什么不把所有的警察审讯都录下来？为什么普林斯顿大学2007届的学生中有36%来自预科学校，而只有1.7%的美国孩子上预科学校？美国入侵伊拉克的真正原因是什么？为什么政府官员不披露更多关于他们财务的信息，而且只在他们的任期内披露？

我的一位精通计算机安全的朋友说，最重要的一步是记录一切。当他还是个孩子，试图侵入电脑时，最让他担心的是留下痕迹的想法。避免这种情况的需要比任何故意设置的障碍都让他感到不便。

像所有非法联系一样，财富与权力之间的联系在秘密中滋长。公开所有交易，你将大大减少它。记录一切。这是一种似乎已经奏效的策略，而且它没有使你的整个国家变得贫穷的副作用。

我认为没有多少人意识到经济不平等与风险之间存在联系。直到最近我才完全理解这一点。当然，多年来我知道，如果一个人在创业公司里没有成功，另一种选择就是找到一份舒适的、终身的研究工作。但我并不理解支配我行为的方程式。同样，从经验上来看，一个不允许人们致富的国家正在走向灾难，无论是戴克里先的罗马还是哈罗德·威尔逊的英国。但直到最近我才理解风险所扮演的角色。

如果你试图攻击财富，你最终也会钉住风险，并随之钉住增长。如果我们想要一个更公平的世界，我认为我们最好攻击下游一步，即财富转化为权力的地方。

注释

[1] 这里的成功是从最初投资者的角度来定义的：要么是首次公开募股（IPO），要么是以高于最后一轮融资估值的价格被收购。传统的十分之一的成功率令人怀疑地整洁，但与风险投资家的对话表明，这对整体创业公司来说大致是正确的。顶级的风险投资公司期望做得更好。

[2] 我并不是说创始人会坐下来计算创业公司的预期税后回报。他们的动机是其他成功人士的例子。而这些例子确实反映了税后回报。

[3] 推测：一个（非腐败）国家或组织中的财富变化将与资历制度的普遍程度成反比。因此，如果你抑制财富的变化，资历将变得相应地更加重要。到目前为止，我还没有发现任何反例，尽管在非常腐败的国家，你可能会同时得到两者。（感谢Daniel Sobral指出这一点。）

[4] 在一个真正的封建经济国家，你或许能够成功地重新分配财富，因为没有创业公司可以扼杀。

[5] 创业公司开发新技术的速度是它们支付如此高的薪酬的另一个原因。正如我在“如何创造财富”中所解释的那样，你在创业公司里所做的是将一生的工作压缩到几年里。阻止这一点似乎和阻止冒险一样愚蠢。

感谢Chris Anderson、Trevor Blackwell、Dan Giffin、Jessica Livingston和Evan Williams阅读了本文的草稿，并感谢Langley Steinert、Sangam Pant和Mike Moritz提供了关于风险投资的信息。