你不能说什么
2004年1月
你有没有看过自己以前的照片，然后为当时的打扮感到尴尬？我们真的穿成那样吗？ 是的。而且我们当时根本不知道自己看起来有多傻。时尚的本质是隐形的，就像地球的运动对所有身处其上的人来说是隐形的一样。
让我感到害怕的是，道德时尚也同样存在。它们同样武断，同样对大多数人隐形。但它们危险得多。时尚被误认为是好的设计；道德时尚被误认为是好的。穿着怪异会让你被嘲笑。违反道德时尚可能会让你被解雇、排斥、监禁，甚至被杀害。
如果你能乘坐时光机回到过去，无论你去了哪里，有一点是肯定的：你必须谨言慎行。我们认为无害的观点，在过去可能会让你惹上大麻烦。我至少说过一句话，在十七世纪的欧洲大部分地区会让我惹上大麻烦，而伽利略说出这句话时也确实惹上了大麻烦——那就是地球在运动。[1]
这似乎是贯穿历史的常态：在每个时期，人们都相信一些荒谬的事情，并且坚信不疑，以至于如果你说出相反的话，就会惹上大麻烦。
我们这个时代有什么不同吗？对于任何读过一些历史的人来说，答案几乎肯定是否定的。如果我们的时代是第一个把所有事情都做对的时代，那将是一个惊人的巧合。
想到我们现在相信的一些事情，未来的人会觉得荒谬，这令人着迷。乘坐时光机回来拜访我们的人，需要小心不要说什么呢？这就是我在这里想要探讨的。但我不仅仅想用当下的异端邪说来震惊所有人。我想要找到发现任何时代中不可言说之事的通用方法。
从众测试
让我们从一个测试开始：你有没有任何观点，是你会在同龄人群体面前不愿表达的？
如果答案是否定的，你可能需要停下来思考一下。如果你所相信的一切都是你应该相信的，这可能只是巧合吗？很可能不是。很可能你只是在人云亦云。
另一种可能性是，你独立思考了每个问题，并得出了与现在被认为是可接受的答案完全相同的结论。这似乎不太可能，因为你还得犯同样的错误。地图制作者故意在他们的地图中放入细微的错误，这样他们就能知道是否有人复制了他们的地图。如果另一张地图有相同的错误，那就是非常有说服力的证据。
就像历史上所有其他时代一样，我们的道德地图几乎肯定包含一些错误。而任何犯同样错误的人，很可能都不是偶然为之。这就像有人声称他们在1972年独立决定喇叭裤是个好主意一样。
如果你现在相信所有你应该相信的东西，你又如何能确定，如果你在内战前的南方种植园主中长大，或者在1930年代的德国——或者在1200年的蒙古人中长大，你不会也相信所有你应该相信的东西呢？很可能你会那样做。
回到“行为端正”之类的词语盛行的时代，当时的观念似乎是，如果你思考了那些你不敢大声说出来的事情，你就有问题。这似乎是本末倒置的。几乎可以肯定，如果你_不_思考那些你不敢大声说出来的事情，你才有问题。
麻烦
我们不能说什么？找到这些观点的一种方法，就是简单地看看人们说了什么，并因此惹上麻烦。[2]
当然，我们不仅仅在寻找那些我们不能说的事情。我们还在寻找那些我们不能说但却是真的，或者至少有足够可能是真的，以至于这个问题应该保持开放的事情。但许多人们因言获罪的事情，很可能确实跨过了这第二个、更低的门槛。没有人会因为说2加2等于5，或者匹兹堡的人有十英尺高而惹上麻烦。这种明显错误的陈述可能会被当作笑话，或者最坏的情况下被视为精神错乱的证据，但它们不太可能让人生气。那些让人恼火的陈述，是人们担心可能会被相信的。我怀疑最让人恼火的陈述，是人们担心可能是真的那些。
如果伽利略说帕多瓦的人有十英尺高，他会被视为一个无害的怪人。但说地球围绕太阳公转就是另一回事了。教会知道这会让人开始思考。
当然，当我们回顾过去时，这条经验法则很适用。许多人们曾因此惹上麻烦的陈述，现在看来都无害了。因此，来自未来的访客很可能会同意今天让人们惹上麻烦的至少一些陈述。我们没有伽利略吗？不太可能。
要找到他们，请留意那些让人惹上麻烦的观点，然后开始问：这可能是真的吗？好吧，它可能是异端的（或任何现代等同物），但它也可能是真的吗？
异端
然而，这并不能给我们所有的答案。如果某个特定的想法还没有人因此惹上麻烦呢？如果某个想法极具争议性，以至于没有人敢在公共场合表达它呢？我们又如何能找到这些呢？
另一种方法是追溯“异端”这个词。在历史的每个时期，似乎都有一些标签被贴在陈述上，以便在任何人有机会询问它们是否真实之前就将其驳倒。“亵渎”、“渎圣”和“异端”在西方历史的大部分时间里就是这样的标签，就像近代“不雅”、“不当”和“不爱国”一样。现在这些标签已经失去了效力。它们总是如此。现在它们大多被讽刺性地使用。但在它们盛行的时代，它们具有真正的力量。
例如，“失败主义者”这个词现在没有特定的政治含义。但在1917年的德国，它是一种武器，被鲁登道夫用于清除那些主张谈判和平的人。在第二次世界大战开始时，它被丘吉尔及其支持者广泛用于压制他们的反对者。1940年，任何反对丘吉尔侵略性政策的论点都被称为“失败主义”。它是对还是错？理想情况下，没有人能深入到提出这个问题。
当然，我们今天也有这样的标签，而且数量不少，从万能的“不当”到令人恐惧的“分裂性”。在任何时期，通过观察人们除了“不真实”之外，还用什么词来称呼他们不同意的观点，就能很容易地找出这些标签。当一位政治家说他的对手错了，那是一种直接的批评，但当他攻击一个陈述是“分裂性”或“种族不敏感”，而不是争辩它是否虚假时，我们就应该开始留意了。
因此，找出我们哪些禁忌会被未来几代人嘲笑的另一种方法，就是从这些标签开始。拿一个标签——例如“性别歧视”——然后试着想一些会被这样称呼的观点。然后对每一个观点问：这可能是真的吗？
只是随意列出想法吗？是的，因为它们实际上不会是随意的。最先浮现在脑海中的想法将是最合理的。它们会是你已经注意到但没有让自己去思考的事情。
1989年，一些聪明的研究人员追踪了放射科医生在扫描胸部图像以寻找肺癌迹象时的眼球运动。[3] 他们发现，即使放射科医生错过了癌变病灶，他们的眼睛通常也会在该位置停留。他们大脑的一部分知道那里有东西；只是它没有完全渗透到意识层面。我认为许多有趣的异端思想已经大部分在我们的脑海中形成了。如果我们暂时关闭我们的自我审查，那些思想将最先浮现。
时间和空间
如果我们能看到未来，那么我们哪些禁忌会被他们嘲笑就会显而易见。我们做不到这一点，但我们可以做一些几乎同样好的事情：我们可以回顾过去。找出我们哪里错了的另一种方法，就是看看过去可以接受而现在不可想象的事情。
过去和现在之间的变化有时确实代表着进步。在物理学这样的领域，如果我们与前几代人意见不合，那是因为我们是对的而他们是错的。但当你远离硬科学的确定性时，这一点会迅速变得不那么真实。等你到了社会问题，许多变化就只是时尚。同意年龄就像裙摆一样波动。
我们可能想象自己比前几代人聪明得多、更有道德，但你读的历史越多，这似乎就越不可能。过去的人和我们很像。不是英雄，也不是野蛮人。无论他们的想法是什么，那都是理性的人可以相信的观点。
所以，这里是另一个有趣的异端来源。将现在的想法与各种过去文化的想法进行比较，看看你会得到什么。[4] 有些会以现在的标准来看令人震惊。好吧，没关系；但哪些也可能是真的呢？
你不必回顾过去就能发现巨大的差异。在我们自己的时代，不同的社会对什么可以接受、什么不可以接受有着截然不同的看法。所以你也可以尝试将其他文化的想法与我们的想法进行比较。（最好的方法是去拜访它们。）任何在相当多的时间和地点被认为是无害，但在我们这里却是禁忌的想法，都可能是我们犯错的候选对象。
例如，在1990年代初政治正确的高峰期，哈佛大学向其教职员工分发了一本小册子，其中提到称赞同事或学生的衣服是不恰当的。不再有“衬衫真好看”了。我认为这一原则在世界各地文化中，无论是过去还是现在，都很少见。可能更多的地方认为称赞某人的穿着是特别礼貌的，而不是不恰当的。很可能，这是一种温和形式的禁忌，如果来自未来的访客碰巧将他的时光机设定在1992年的马萨诸塞州剑桥，他将不得不小心避免。[5]
假正经的人
当然，如果未来有时光机，他们可能还会专门为剑桥准备一本参考手册。这里一直是个挑剔的地方，一个连“i”上的点和“t”上的横都要纠正的城镇，你在同一场对话中，你的语法和想法都可能被纠正。这又暗示了另一种发现禁忌的方法。寻找那些假正经的人，看看他们脑子里有什么。
孩子们头脑是我们所有禁忌的储存库。我们认为孩子们的想法应该明亮纯洁是合适的。我们给他们描绘的世界图景，不仅仅是简化了，以适应他们发展中的心智，而且还被净化了，以适应我们对孩子们应该思考什么的看法。[6]
你可以在脏话这件事上看到这一点。我的许多朋友现在都开始有孩子了，他们都在努力避免在孩子能听到的范围内使用“他妈的”和“狗屎”之类的词，以免孩子也开始使用这些词。但这些词是语言的一部分，成年人一直在使用它们。所以父母通过不使用这些词，给了孩子们一个不准确的语言概念。他们为什么这样做？因为他们不认为孩子们应该使用完整的语言是合适的。我们喜欢孩子们显得天真无邪。[7]
同样，大多数成年人故意给孩子们一个误导性的世界观。最明显的例子之一就是圣诞老人。我们认为小孩子相信圣诞老人很可爱。我自己也认为小孩子相信圣诞老人很可爱。但人们不禁要问，我们告诉他们这些是为了他们，还是为了我们？
我在这里不争论这个想法是对是错。父母想要把孩子们的思想打扮成可爱的小婴儿装束，这可能是不可避免的。我自己可能也会这样做。对我们来说重要的是，因此，一个教养良好的青少年孩子的头脑几乎是我们所有禁忌的完整集合——而且完好无损，因为它们未受经验污染。无论我们现在认为什么将来会被证明是荒谬的，它几乎肯定都在那个头脑里。
我们如何获得这些想法？通过以下思想实验。想象一个现代康拉德式的人物，他曾在非洲当过雇佣兵，曾在尼泊尔当过医生，曾在迈阿密当过夜总会经理。具体细节不重要——只是一个见多识广的人。现在想象一下，将这个人脑子里的东西与一个来自郊区、行为端正的十六岁女孩脑子里的东西进行比较。他会想到什么会让她震惊？他了解世界；她了解，或者至少体现着当下的禁忌。用一个减去另一个，结果就是我们不能说的事情。
机制
我还能想到另一种方法来找出我们不能说的事情：看看禁忌是如何产生的。道德时尚是如何兴起的，它们又为何被采纳？如果我们能理解这个机制，我们或许就能在我们自己的时代看到它的运作。
道德时尚的产生方式似乎与普通时尚不同。普通时尚似乎是偶然产生的，当每个人都模仿某个有影响力人物的奇思妙想时。十五世纪末欧洲的宽头鞋时尚始于法国国王查理八世一只脚有六个脚趾。加里这个名字的流行始于演员弗兰克·库珀采用了印第安纳州一个坚韧的工业小镇的名字。道德时尚似乎更多是被刻意创造的。当我们不能说某件事时，往往是因为某个群体不希望我们说。
当群体感到紧张时，禁令会最强。伽利略处境的讽刺之处在于，他因重复哥白尼的思想而惹上麻烦。哥白尼本人却没有。事实上，哥白尼是一位大教堂的教士，并将他的书献给了教皇。但到了伽利略时代，教会正处于反宗教改革的阵痛之中，对非正统思想更加担忧。
要启动一个禁忌，一个群体必须处于弱势与强势之间。一个自信的群体不需要禁忌来保护自己。发表贬低美国人或英国人的言论并不被认为是不当的。然而，一个群体必须强大到足以强制执行禁忌。截至本文撰写之时，粪便爱好者似乎数量不够多或精力不够充沛，以至于他们的兴趣被提升为一种生活方式。
我怀疑道德禁忌的最大来源将是权力斗争，其中一方仅勉强占据上风。在那里你会发现一个群体，它强大到足以强制执行禁忌，但又弱小到需要它们。
大多数斗争，无论其真正目的是什么，都将被描绘成不同思想之间的斗争。英国宗教改革实质上是财富和权力的斗争，但最终却被描绘成一场将英国人的灵魂从罗马的腐蚀性影响中拯救出来的斗争。让人们为一种思想而战更容易。而无论哪一方获胜，他们的思想也将被认为取得了胜利，仿佛上帝通过选择那一方作为胜利者来表明他的同意。
我们常常喜欢将第二次世界大战视为自由战胜极权主义的胜利。我们却刻意遗忘苏联也是胜利者之一。
我并不是说斗争从不关乎思想，只是说它们总是会被塑造成与思想有关，无论事实是否如此。正如没有什么比上一个被抛弃的时尚更不时尚的了，也没有什么比最近被击败的对手的原则更错误的了。具象艺术直到现在才从希特勒和斯大林的认可中恢复过来。[8]
尽管道德时尚的来源往往与服装时尚不同，但它们的采纳机制似乎大同小异。早期采纳者将受野心驱使：那些自我意识很强、想要与众不同的酷人。随着时尚的建立，第二批、规模更大的群体将加入进来，他们受恐惧驱使。[9] 这第二批群体采纳时尚不是因为他们想出众，而是因为他们害怕出众。
所以，如果你想弄清楚我们不能说什么，就看看时尚的机制，并尝试预测它会使什么变得不可言说。哪些群体强大但紧张，他们想压制哪些想法？在最近一场斗争中，哪些想法因关联而最终处于失败一方而被玷污？如果一个自我意识很强的酷人想要将自己与之前的时尚（例如与他的父母）区分开来，他会倾向于拒绝他们的哪些想法？思想传统的人害怕说什么？
这种技术不会帮我们找到所有我们不能说的事情。我能想到一些并非近期任何斗争结果的例子。我们的许多禁忌都深深植根于过去。但这种方法，结合前面四种，将能发现大量不可思议的想法。
为什么
有人会问，为什么要这样做？为什么要故意去探究那些令人不快、声名狼藉的想法？为什么要掀开石头看看？
首先，我这样做，原因和我小时候掀开石头看看一样：纯粹的好奇心。我对任何被禁止的事物都特别好奇。让我自己看看并决定。
其次，我这样做是因为我不喜欢犯错。如果像其他时代一样，我们相信一些将来会显得荒谬的事情，我想知道它们是什么，这样至少我能避免相信它们。
第三，我这样做是因为它对大脑有益。要做好工作，你需要一个能够自由思考的大脑。你尤其需要一个习惯于去不该去的地方的大脑。
伟大的工作往往源于他人忽视的想法，而没有什么想法比不可思议的想法更容易被忽视。例如，自然选择。它如此简单。为什么以前没有人想到它？嗯，这太明显了。达尔文本人小心翼翼地避开他理论的含义。他想把时间花在思考生物学上，而不是与指责他是一个无神论者的人争论。
尤其是在科学领域，能够质疑假设是一个巨大的优势。科学家的，或者至少是优秀科学家的行为方式正是如此：寻找传统智慧被打破的地方，然后尝试撬开裂缝看看下面有什么。新的理论就来源于此。
换句话说，一个好的科学家不仅仅是忽视传统智慧，而是做出特别的努力去打破它。科学家们自找麻烦。这应该是任何学者的行为方式，但科学家们似乎更愿意掀开石头看看。[10]
为什么？可能是科学家们更聪明；大多数物理学家如果必要，可以完成法国文学的博士项目，但很少有法国文学教授能完成物理学的博士项目。或者可能是因为在科学领域，理论是对是错更清楚，这使得科学家更大胆。（或者可能是因为在科学领域，理论是对是错更清楚，所以你必须聪明才能获得科学家职位，而不仅仅是一个好的政治家。）
无论原因是什么，智力与愿意考虑令人震惊的想法之间似乎存在明确的关联。这不仅仅是因为聪明人积极地寻找传统思维中的漏洞。我认为传统对他们的束缚也更少。你可以从他们的穿着方式中看出这一点。
不仅仅是在科学领域，异端思想也会带来回报。在任何竞争激烈的领域，你都可以通过看到别人不敢看到的东西而大获成功。在每个领域，可能都有很少有人敢说出的异端思想。现在美国汽车行业对市场份额下降感到非常焦虑不安。然而原因如此明显，任何敏锐的局外人都能在一秒钟内解释清楚：他们制造的汽车很糟糕。而且他们糟糕了太久，以至于现在美国汽车品牌成了反品牌——你购买一辆车是尽管如此，而不是因为如此。凯迪拉克大约在1970年就不再是汽车中的凯迪拉克了。然而我怀疑没有人敢说出这一点。[11] 否则这些公司早就尝试解决问题了。
训练自己去思考不可思议的想法，其优势超越了思想本身。这就像拉伸。当你跑步前拉伸时，你会让身体处于比跑步时任何姿势都更极端的姿势。如果你能思考那些跳出思维定式到让人毛骨悚然的想法，那么人们称之为创新的小小的跳出思维定式的尝试对你来说就轻而易举了。
Pensieri Stretti（封闭的思想）
当你发现有些话不能说时，你会怎么做？我的建议是，不要说。或者至少，择机而动。
假设未来有一场禁止黄色的运动。任何将东西涂成黄色的提议都会被谴责为“黄派”，任何被怀疑喜欢这种颜色的人也是如此。喜欢橙色的人被容忍，但受到怀疑。假设你意识到黄色没有任何问题。如果你到处说这个，你也会被谴责为“黄派”，你会发现自己与反黄派争论不休。如果你人生的目标是为黄色正名，那可能就是你想要的。但如果你主要对其他问题感兴趣，被贴上“黄派”的标签只会让你分心。与傻瓜争论，你也会变成傻瓜。
最重要的是能够思考你想思考的，而不是说你想说的。如果你觉得你必须说出你所想的一切，这可能会阻碍你思考不当的想法。我认为最好遵循相反的策略。在你的思想和言语之间划清界限。在你的头脑里，任何事情都是被允许的。在我的头脑里，我特别鼓励我能想象到的最离谱的想法。但是，就像在一个秘密社团里一样，建筑物内发生的一切都不应告诉外人。搏击俱乐部的第一条规则是，你不能谈论搏击俱乐部。
当弥尔顿在17世纪30年代准备访问意大利时，曾任威尼斯大使的亨利·沃顿爵士告诉他，他的座右铭应该是_“i pensieri stretti & il viso sciolto.”_ 封闭的思想和开放的表情。对每个人微笑，不要告诉他们你在想什么。这是明智的建议。弥尔顿是个爱争论的家伙，而宗教裁判所当时有点不安分。但我认为弥尔顿的处境与我们的处境只是程度问题。每个时代都有其异端邪说，如果你不因此被监禁，你至少也会惹上足够的麻烦，以至于它成为一个完全的干扰。
我承认保持沉默似乎显得懦弱。当我读到科学教派对其批评者施加的骚扰[12]，或者亲以色列团体正在“整理档案”那些公开反对以色列侵犯人权行为的人[13]，或者人们因违反DMCA而被起诉[14]时，我的一部分想说：“好吧，你们这些混蛋，放马过来。”问题是，有太多事情你不能说。如果你把它们都说了，你就没有时间做你的真正工作了。你将不得不变成诺姆·乔姆斯基。[15]
然而，保守思想秘密的麻烦在于，你会失去讨论的优势。讨论一个想法会引出更多想法。所以，如果你能做到，最佳方案是拥有几个你可以坦诚相待的值得信赖的朋友。这不仅仅是发展想法的一种方式；它也是选择朋友的好经验法则。那些你可以说出异端思想而不会被攻击的人，也是最值得认识的人。
Viso Sciolto?（开放的表情？）
我认为我们需要的不是那么多的_viso sciolto_，而是_pensieri stretti_。也许最好的策略是明确表示你不同意你所处时代盛行的任何狂热，但不要过于具体地说明你不同意什么。狂热分子会试图诱你开口，但你不必回答他们。如果他们试图通过问“你是和我们一伙的还是反对我们？”来强迫你按照他们的条件来处理问题，你总是可以回答“哪边都不是”。
更好的是，回答“我还没决定。”拉里·萨默斯就是这样做的，当时一个团体试图让他处于这种境地。他后来解释说：“我不会做试金石测试。”[16] 许多人们争论激烈的问题实际上相当复杂。快速给出答案并没有奖励。
如果反黄派似乎正在失控，而你想反击，有一些方法可以做到，而不会让自己被指控为“黄派”。就像古代军队中的散兵一样，你想要避免直接与敌军主力交战。最好是从远处用箭骚扰他们。
做到这一点的一种方法是将辩论提升到一个更高的抽象层面。如果你普遍反对审查制度，你就可以避免被指控为某人试图审查的书籍或电影中包含的任何异端邪说。你可以用元标签来攻击标签：这些标签指的是使用标签来阻止讨论的标签。 “政治正确”一词的传播，意味着政治正确终结的开始，因为它使人们能够攻击整个现象，而不会被指控为它试图压制的任何特定异端邪说。
另一种反击的方式是使用隐喻。阿瑟·米勒通过创作一部关于萨勒姆女巫审判的戏剧《萨勒姆的女巫》，削弱了众议院非美活动委员会。他从未直接提及该委员会，因此让他们无从回应。众议院非美活动委员会能做什么呢，为萨勒姆女巫审判辩护吗？然而米勒的隐喻如此深入人心，以至于直到今天，该委员会的活动仍常被描述为一场“政治迫害”。
最好的，可能就是幽默。狂热分子，无论他们的事业是什么，总是缺乏幽默感。他们无法以同样的方式回应笑话。他们在幽默领域就像骑马的骑士在溜冰场上一样不自在。例如，维多利亚时代的清教徒式保守，似乎主要是通过把它当作笑话来击败的。同样，它作为政治正确的转世也是如此。“我很高兴我成功写了《萨勒姆的女巫》，”阿瑟·米勒写道，“但回想起来，我常常希望自己有那种气质去创作一部荒诞喜剧，那才是这种情况应得的。”[17]
ABQ
一位荷兰朋友说我应该用荷兰作为宽容社会的例子。确实，他们有着相对开放思想的悠久传统。几个世纪以来，低地国家一直是你可以说出你在其他任何地方都不能说的话的地方，这有助于使该地区成为学术和工业中心（这两者之间的紧密联系比大多数人意识到的时间更长）。笛卡尔虽然被法国人声称拥有，但他的许多思想都是在荷兰形成的。
然而，我很好奇。荷兰人似乎生活在各种规章制度的束缚中。那里有那么多你不能做的事情；真的没有什么你不能说的吗？
当然，他们重视开放思想这一事实并不能保证什么。谁认为自己不开放思想呢？我们假设的来自郊区的假正经小姐认为她思想开放。她难道不是被教导要这样吗？问问任何人，他们都会说同样的话：他们相当开放思想，尽管他们对真正错误的事情划清界限。（有些群体可能会避免使用带有评判性的“错误”一词，而改用听起来更中性的委婉语，如“负面”或“破坏性”。）
当人们不擅长数学时，他们知道，因为他们在考试中会得到错误的答案。但当人们不擅长开放思想时，他们却不知道。事实上，他们倾向于认为相反。记住，时尚的本质是隐形的。否则它就不会起作用。身处时尚之中，时尚看起来不像时尚。它只像是正确的做法。只有从远处观察，我们才能看到人们对正确做法的观念波动，并将其识别为时尚。
时间免费提供给我们这样的距离。确实，新时尚的到来使旧时尚变得容易辨认，因为相比之下它们显得如此荒谬。从钟摆的一端看，另一端显得特别遥远。
然而，要在你自己的时代看到时尚，需要有意识的努力。如果没有时间给你距离，你必须自己创造距离。与其成为乌合之众的一部分，不如尽可能远离它，观察它在做什么。每当一个想法被压制时，都要特别密切关注。针对儿童和员工的网络过滤器通常会禁止包含色情、暴力和仇恨言论的网站。什么算作色情和暴力？那么，“仇恨言论”到底是什么？这听起来像是_《1984》_里的一句话。
像那样的标签可能是最大的外部线索。如果一个陈述是错误的，那已经是你能说的最糟糕的事情了。你不需要说它是异端的。而如果它不是错误的，它就不应该被压制。所以当你看到陈述被攻击为x主义或y式的（用你当前的x和y值替换），无论是在1630年还是2030年，那都是肯定有什么地方不对劲的迹象。当你听到这样的标签被使用时，问问为什么。
特别是当你听到自己在使用它们时。你不仅需要学会从远处观察乌合之众。你还需要能够从远处审视自己的思想。顺便说一句，这不是一个激进的想法；这是儿童和成人之间的主要区别。当一个孩子因为疲倦而生气时，他不知道发生了什么。一个成年人可以足够远离这种情况，说“没关系，我只是累了。”我不明白为什么一个人不能通过类似的过程，学会识别并消除道德时尚的影响。
如果你想清楚地思考，你必须迈出额外的一步。但这更难，因为你现在是在与社会习俗作对，而不是顺从它们。每个人都鼓励你成长到能够消除自己的坏情绪的程度。很少有人鼓励你继续成长到能够消除社会坏情绪的程度。
当你是水的时候，你如何能看到波浪？永远保持质疑。那是唯一的防御。你不能说什么？为什么？
感谢 Sarah Harlin, Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Eric Raymond 和 Bob van der Zwaan 阅读了这篇草稿，并感谢 Lisa Randall, Jackie McDonough, Ryan Stanley 和 Joel Rainey 进行了关于异端邪说的对话。毋庸置疑，他们对文中表达的观点不负任何责任，尤其对文中_未_表达的观点亦不负任何责任。